Постановление Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года №4А-162/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-162/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Куандыкова Шаяхмета Хайрешевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Володарского района Астраханской области от 8 мая 2018 года, решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куандыкова Шаяхмета Хайрешевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 8 мая 2018 года Куандыков Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куандыкова Ш.Х. - без удовлетворения.
В жалобе Куандыков Ш.Х. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Материалами дела установлено, что 10 апреля 2018 года в 09 часов 10 минут Куандыков Ш.Х., находясь по адресу: <...>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области Д., осуществлявшей исполнительные действия по исполнительному производству N<...>, в отношении должника Р., проживающего по данному адресу, а именно, не открыл калитку, преградив тем самым вход в дом судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения должника, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года N <...>, рапортом СП по ОУПДС Володарского отдела УФСП по Астраханской области О., письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя Д., копией заявки на обеспечение безопасности должностных лиц N <...> от 10 апреля 2018 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2017 года, показаниями СП по ОУПДС Володарского отдела УФСП по Астраханской области О., данными в судебном заседании, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Куандыкова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда согласился с выводами о виновности Куандыкова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также признав доказанным факт воспрепятствования лицом, привлеченным к административной ответственности, законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Исходя из пункта 6 части 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.
Исходя из материалов дела, на момент имевших место событий должник по месту жительства отсутствовал. Куандыков Ш.Х., не являясь стороной исполнительного производства, отказался обеспечить доступ в жилое помещение, в котором он проживает. Однако действия Куандыкова Ш.Х. не образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность судебному приставу-исполнителю войти в квартиру Куандыкова Ш.Х. только с его согласия, либо при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава.
Сведений о том, что судебный пристав при совершении исполнительных действий имел при себе разрешение старшего судебного пристава, в материалах дела не имеется.
Наличие в момент совершения исполнительских действий служебного удостоверения судебного пристава не свидетельствует об обязанности Куандыкова Ш.Х. беспрепятственно обеспечить доступ в свое жилище.
Отсутствие согласия лица в допуске в жилище судебного пристава-исполнителя не является основанием для наступления административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законом предусмотрено право должника, либо проживающих с ним лиц, допустить в свое жилище. При этом у данных лиц не возникает обязанности обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в свое жилище только при наличии устного обращения, предъявления служебного удостоверения и судебного решения.
Указанные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, письменные материалы, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя, не истребовались, тогда как при разрешении дела они имеют юридическое значение для определения квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.
При рассмотрении дела Куандыков Ш.Х. указывал о том, что судебным приставом-исполнителем какие-либо документы, указывающие о законности его требования, не предъявлялись. Однако доводам Куандыкова Ш.Х. надлежащая оценка судебными инстанциями не дана.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Володарского района Астраханской области от 8 мая 2018 года, решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Володарского района Астраханской области от 8 мая 2018 года, решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куандыкова Шаяхмета Хайрешевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куандыкова Шаяхмета Хайрешевича прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка