Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 4А-162/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 4А-162/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Дукина Сергея Владимировича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 13.03.2018 и решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 08.05.2018, вынесенные в отношении Дукина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 13.03.2018 Дукин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского районного суда Томской области от 08.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Дукина С.В. - Богушевич В.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Дукин С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения о слушании дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дукин С.В. и его защитник были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения, что повлекло за собой нарушение права на защиту, и в частности права задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было разрешено судьей по существу ходатайство Дукина С.В. о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, заявленное последним при составлении протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Дукина С.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16.07.2017 Дукин С.В. управлял транспортным средством "Хонда", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Береговая, 10 в с. Чажемто в 00 час. 27 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Дукину С.В. с участием понятых Т. и Г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После этого Дукину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Дукин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Дукина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дукин С.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дукин С.В. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Дукина С.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Дукина С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 557358 от 16.07.2017 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 185017 от 16.07.2017 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 039550 от 16.07.2017 (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 007447 от 16.07.2017 (л.д.9); пояснениями понятого Т., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.124); показаниями инспекторов ДПС Б. и С. об обстоятельствах совершения административного правонарушения Дукиным С.В., данными также в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.137-138) и иными материалами дела
Данные доказательства оценены надлежащим образом мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Дукина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Вопреки доводу жалобы, Дукин С.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 13.03.2018, что подтверждается уведомлениями на имя Дукина С.В., в которых имеется его личная подпись о получении 01.03.2018 судебных повесток на 13.03.2018 (л.д.131,132). Вместе с тем 13.03.2018 в назначенное время в судебное заседание Дукин С.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
Более того, защитник Дукина С.В. - Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела 13.03.2018, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Дукина С.В. (л.д.139).
Исходя из данных обстоятельств, Дукин С.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу в отсутствие Дукина С.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Дукин С.В. и его защитник не были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения, является необоснованным, поскольку ходатайство о необходимости опроса понятого Т. было заявлено защитником Богушевичем В.Г., принимавшим участие в судебном заседании, по результатом которого было вынесено определение о направлении судебного поручения, какие-либо дополнительные вопросы, которые не изложены в поручении, им представлены не были. Кроме того, в данном определении указано, что неявка Дукина С.В., а также его защитника Богушевича В.Г. на судебное заседания по исполнению судебного поручения не влечет отложение исполнения судебного поручения. Как следует из протокола опроса свидетеля Т. от 14.02.2018, в судебное заседание не явился Дукин С.В. и его защитник Богушевич В.Г., который просил о допросе свидетеля в свое отсутствие. При таких обстоятельствах проведение опроса понятого Т. по судебному поручению в отсутствие Дукина С.В. и его защитника Богушевича В.Г. не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, при опросе понятого Т., получено не было. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу нижестоящими судебными инстанциями объективного и обоснованного решения.
Указание в жалобе на то, что было нарушено право Дукина С.В. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, так как судьей не разрешено ходатайство Дукина С.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, которое было заявлено последним при составлении протокола об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.07.2017 в отношении Дукина С.В. такого ходатайства не содержит (л.д.6), как и не содержат такого ходатайства иные материалы дела.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Дукина С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Дукина С.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Дукину С.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Дукина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 13.03.2018, решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Дукина Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
