Постановление Сахалинского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-162/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-162/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в городе Охе Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области В.К.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Охинского городского суда от 16 октября 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 10 января 2019 года по делу о привлечении Ильчука Романа Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
29 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по результатам административного расследования в отношении Ильчука Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Охинского городского суда от 16 октября 2018 года действия Ильчука Р.Н. переквалифицированы и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 10 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Ильчука Р.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05 марта 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, старшим государственным инспектором ОРКМ в городе Охе Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области В.К.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление и решение по делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Охинский городской суд. Просит о переквалификации административного правонарушения на часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в момент выявления и совершения административного правонарушения водные биоресурсы были обнаружены, а их улов был определен способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.
Дело истребовано из Охинского городского суда Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 12 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Пунктами 9.2 и 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства) пользователям предписано обеспечить раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах; вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.
В силу пункта 11.4 Правил рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Административным органом, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2018 года бригада прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" под руководством бригадира Ильчука Р.Н. осуществляла добычу водных биологических ресурсов в районе <данные изъяты> Восточно-Сахалинской подзоны рыбопромыслового участка N на основании разрешения N от 18 июля 2018 года и произвела вылов 151 экземпляра горбуши, без отражения улова в промысловом журнале.
Таким образом, должностным лицом нарушены пункты 9.2, 9.5, 9.7, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства.
Вместе с тем, в ходе административного расследования административным органом стоимость водных биологических ресурсов надлежащим образом не установлена.
Выводы судебных инстанций в этой части подробно мотивированы, соответствующее правовое обоснование приведено в оспариваемых судебных актах и оснований не согласится с ним не имеется.
Отсутствие в материалах дела данных о весе добытых водных биологических ресурсов исключает возможность определения их стоимости и квалификацию бездействия Ильчука Р.Н. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду невозможности назначения административного наказания.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, Ильчуку Р.Н. вменена добыча 151 экземпляра рыбы горбуши с нарушением Правил рыболовства стоимостью в однократном размере 9779 рублей 09 копеек.
При таких данных, судья Сахалинского областного суда пришла к верному выводу о невозможности переквалификации бездействия Ильчука Р.Н., поскольку наказание, исчисляемое в кратной стоимости добытых водных биологических ресурсов, вмененных Ильчуку Р.Н. меньше минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что по делу судьей Сахалинского областного суда правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
решение судьи Сахалинского областного суда от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильчука Романа Николаевича оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в городе Охе Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области В.К.Д. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка