Постановление Астраханского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-162/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-162/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гориславской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 16 ноября 2017 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2018 года о привлечении Гориславкой Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 16 ноября 2017 года Гориславская Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 16 ноября 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Гориславской Н. В. - без удовлетворения.
В жалобе Горилавской Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что 18 апреля 2017 года в 14 часов 10 минут, на <адрес> водитель Гориславская Н. В., управляя автомобилем марки " <данные изъяты> ", государственный номер N, произвела обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 3.20 " Обгон запрещен" и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Гориславской Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, исследованными мировым судьей.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Квалификация действий Гориславской Н.В. по части 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Доводы жалобы о том, что Гориславская Н. В. не выезжала на полосу встречного движения и ее вина в инкриминируемом правонарушении не подтверждаются какими - либо доказательствами, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, исследованных судебными инстанциями в полном объеме.
Изучение материалов фиксации нарушения Гориславской Н. В. Правил дорожного движения позволяет достоверно установить наличие на участке дороги на <адрес> дорожного знака 3.20 " Обгон запрещен ", который был доступен для обозрения участников дорожного движения, и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.
Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Гориславской Н. В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностными лицами ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов в привлечении Гориславской Н. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.
В силу пункта 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.
Исходя из системного толкования пункта 35 в совокупности с пунктом 109 Административного регламента, указанные правовые нормы не запрещают оформление протокола об административном правонарушении вне места совершения административного правонарушении.
Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи факта совершения заявителем административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гориславской Н. В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств для принятия решения.
Кроме того, видеофиксация является обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Ссылка в жалобе на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Гориславской Н. В. административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не представлено, не состоятельна.
Из материалов дела следует, что само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самой Гориславской Н.В. как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях судебных инстанций.
На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Гориславской Н. В., расположение дорожного знака " Обгон запрещен ". Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьей 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Ссылки жалобы Гориславской Н. В. о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела в суде первой инстанци,и противоречат материалам дела и не влекут отмену судебных решений.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда " Судебное ", утвержденных приказом ФГУП " Почта России " от 31 августа 2005 года N 343.
О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 16 ноября 2017 года, извещение Гориславской Н. В. было направлено судом по адресу ее места жительства, указанному последней при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 22). Названный выше адрес, как адрес места жительства Гориславской Н. В., указан в настоящей жалобе, а также в исходящих от названного лица документах, приобщенных к материалам дела.
С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Гориславской Н.В. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Согласно отчету об отслеживании отправления сформированному официальным сайтом " Почта России " сведения об истечении срока хранения и направлении конверта обратно отправителю были известны 16 ноября 2017 года в 08:12 часов, в то время как судебное заседание по данному делу об административном правонарушении было назначено на 16 ноября 2018 года 09:00 часов, следовательно у суда на момент рассмотрения дела были сведения о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что в материалах дела не имеется сведений, отягчающих вину Гориславской Н.В. обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно справке о ранее допущенных правонарушениях (л. д. 4), постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2015 года (л.д. 65) Гориславской Н. В., 21 октября 2015 года совершено однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на момент рассмотрения дела в мировым судьей и в районном суде каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты штрафа за совершенное в 2015 году административное правонарушение, Гориславской Н.В. не представлено, и срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Гориславская Н. В. считается привлеченной ранее к административной ответственности.
Таким образом, при назначении наказания, мировой судья и судья районного суда правильно учли в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Гориславской Н. В. однородного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Гориславской Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 16 ноября 2017 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2018 года - оставить без изменения, жалобу Гориславской Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т. П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка