Постановление Новгородского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-162/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 4А-162/2018
Мировой судья - Трифонова Ю.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-162
Великий Новгород 02 июля 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Алексеев Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 сентября 2017 года о привлечении
Алексеев Н.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
07 мая 2017 года в отношении водителя Алексеев Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 мая 2017 года в 00 час. 30 мин. Алексеев Н.В. возле <...> в д. <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 сентября 2017 года Алексеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Алексеев Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывает на то, что анализатор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не поверен должным образом, в связи с чем его результаты не могут быть признаны достоверными, материалы дела не содержат информации, проводилась ли после корректировки поверка прибора, как того требует Руководство по эксплуатации обслуживанию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра". Отмечает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, поскольку доверенность не наделяла его полномочием быть защитником по делам об административных правонарушениях, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Алексеев Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Факт нахождения Алексеев Н.В. в состоянии алкогольного опьянения 07 мая 2017 года при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 07 мая 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 07 мая 2017 года, талона с результатами освидетельствования от 07 мая 2017 года, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "<...>" от 07 мая 2017 года и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеев Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения являются необоснованными.
Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Алексеев Н.В., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Алексеев Н.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также указаны в свидетельстве о поверке <...> (л.д. <...>).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской <...>, прошедшего поверку 23 декабря 2016 года.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д. <...>), следует, что оно выдано на средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской <...>, и действительно до 22 декабря 2017 года.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования Алексеев Н.В. на состояние опьянения 07 мая 2017 года не истек.
Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором анализатор "Кобра", заводской <...> (л.д. <...> содержит в себе сведения о дате калибровки 10 января 2017 года.
Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования Алексеев Н.В., имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Алексеев Н.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Кроме того, положения Федерального закона N102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры. В связи с чем рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками.
Доводы жалобы Алексеев Н.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Часть 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года Алексеев Н.В. на имя ИАЕ, ДЕА выдана доверенность на право вести от его имени судебные дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, представителю (л.д. 49).
Как усматривается из материалов дела, Алексеев Н.В. 06 июля 2017 года заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. 07 июля 2017 года по ходатайству Алексеев Н.В. рассмотрение дела отложено на 14 июля 2017 года. 14 июля 2017 года в судебное заседание явился защитник ИАЕ, представивший доверенность на представление интересов Алексеев Н.В., но в связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела, рассмотрение дела было отложено. После чего мировой судья неоднократно извещал Алексеев Н.В. о дате, месте и времени судебных заседаний, посредством телефонограмм и судебных повесток. Однако Алексеев Н.В. в судебные заседания не являлся, ходатайств о допуске другого защитника и об отложении судебных заседаний не заявлял. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Алексеев Н.В. на защиту.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района от 01 сентября 2017 года указано о возможности рассмотрения дела 01 сентября 2017 года с участием защитника Алексеев Н.В. - ИАЕ в отсутствие Алексеев Н.В., поскольку от последнего каких-либо заявлений о том, что он не желает, чтобы его интересы представлял ИАЕ, суду не поступало.
Наличие среди материалов дела объяснений, данных защитником ИАЕ от имени Алексеев Н.В. о признании последним вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Алексеев Н.В., поскольку данные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Алексеев Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, привлечение Алексеев Н.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 сентября 2017 года в отношении Алексеев Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка