Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 4А-162/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 4А-162/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова рассмотрев жалобу защитника Сардаряна А.Г. - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 7 ноября 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении Сардаряна А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 7 ноября 2017 года Сардарян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 7 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Сардаряна А.Г. - ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Утверждает, что Сардарян А.Г. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указывает, что нахождение Сардаряна А.Г. в состоянии опьянения основано на предположении, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, ввиду отсутствия визуальных признаков опьянения.
Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель Сардарян А.Г. управлял транспортным средством МАРКА ТС, государственный регистрационный: знак N, с признаками опьянения: наличие неустойчивой позы, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сардаряну А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил Сардарян А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от <дата> год (л.д. N); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от <дата> (л.д. N); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от <дата> (л.д. N); протоколом о задержании транспортного средства N от <дата> (л.д. N); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. N), их показаниями в судебном заседании (л.д. N); списком административных правонарушений Сардаряна А.Г.(л.д.N) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>г. следует, что должностным лицом ГИБДД Сардарян А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ Сардаряна А.Г. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, подписями понятых и должностного лица.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сардаряном А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сардаряну А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы защитника о том, что на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сардарян А.Г. не являлся водителем транспортного средства, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Утверждение в жалобе о нарушении судом при рассмотрении дела об административном правонарушении принципа презумпции невиновности является несостоятельным, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сардаряна А.Г. из материалов дела не усматривается.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Сардаряну А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Сардаряну А.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 7 ноября 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении Сардаряна А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Сардаряна А.Г. - ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
