Постановление Орловского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-162/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-162/2017
 
28 августа 2017 г. г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Емельянова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 26 апреля 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 г., вынесенные в отношении Емельянова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 26 апреля 2017 г. Емельянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Емельянов В.Н. ставит вопрос о незаконности вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, а также не исследован вопрос относительно допустимости доказательств, представленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - ГИБДД УМВД России по Орловской области), о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку < дата> транспортным средством он не управлял.
Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку он не был ознакомлен с техническими характеристиками прибора измерения с учетом наличия или отсутствия целостности его клейма государственного поверителя.
Ссылается на то, что сотрудником полиции не было разъяснено ему право пройти медицинское освидетельствование для объективного установления его состояния.
Указывает на то, что составленные инспектором ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, < дата> в < время> в районе < адрес> Емельянов В.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянова В.Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от < дата> №, в котором имеются объяснения Емельянова В.Н., согласно которым он хотел переставить автомобиль аккуратнее (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от < дата> (л.д. 5), протоколом № о задержании транспортного средства от < дата> (л.д. 8); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата> с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, на бумажном носителе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым содержание этилового спирта в выдыхаемом Емельяновым В.Н. воздухе составило <...> мг/л (л.д. 6-7); рапортом сотрудника полиции по дорожно-транспортному происшествию от < дата> (л.д. 34); справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата> (л.д. 35); письменными объяснениями ФИО 1 от < дата>, из которых следует, что, управляя транспортным средством, Емельянов В.Н. допустил наезд на принадлежащую ей автомашину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 36); письменными объяснениями Емельянова В.Н. от < дата>, согласно которым он парковал свой автомобиль на прилегающую к дому территорию и при движении задним ходом допустил наезд на стоящий рядом автомобиль (л.д. 38); схемой места дорожно-транспортного происшествия от < дата>, из которой следует, что наезд транспортного средства под управлением Емельянова В.Н. на транспортное средство ФИО 1 произошел при движении Емельянова В.Н. задним ходом (л.д. 42-43); показаниями старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 2, согласно которым < дата> по прибытии на место дорожно-транспортного средства в < адрес> было установлено, что один из участников происшествия Емельянов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 44-45); а также показаниями ФИО 1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, в соответствии с которыми она видела, как автомобиль под управлением Емельянова В.Н. допустил наезд на принадлежащее ей транспортное средство, после чего она подбежала к водителю и потребовала прекратить движение, на что он никак не отреагировал, тогда она подошла к автомобилю Емельянова В.Н., открыла водительскую дверь и достала ключи из замка зажигания, впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции (л.д. 54-55).
Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Емельянова В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Емельянову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По указанным основаниям несостоятельным является довод жалобы Емельянова В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на то, что алкогольные напитки он употребил после парковки своего автомобиля возле дома опровергается вышеуказанными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы Емельянова В.Н. о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено невсесторонне и необъективно, поскольку в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что перед проведением освидетельствования сотрудник полиции не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проведено освидетельствование, а также довод о нарушении сотрудником полиции правил эксплуатации прибора для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Указание в жалобе на то, что заявителю не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено по делу об административном правонарушении, Емельянов В.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата> собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 7).
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 26 апреля 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 г., вынесенные в отношении Емельянова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Емельянова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.Н. Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка