Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2015 года №4А-162/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 4А-162/2015
 
от 19 марта 2015 года № 4а-162/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить, поскольку они основаны на процессуальных документах, составленных с грубым нарушением административного законодательства РФ. Полагает, что ввиду составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ его действия не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя мотоциклом ... без государственного регистрационного знака, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него покраснения кожных покровов, запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении за № от ... года, в котором указано, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянении: покраснения кожных покровов, запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № от ... года с указанием причины - «управление т/с с признаками алкогольного опьянения» (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование за № от ... года, в котором зафиксировано, что ФИО1 не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых (л.д. 5); чеком алкотестора АКПЭ-01М, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 348 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ... года, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 348 мг/л, с отказом ФИО1 от подписи о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 7); протоколом о задержании т/с за № от ... года, согласно которому причиной задержания т/с стало совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили отказ ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10-11); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... Самарской области от ... года, в котором указано, что ввиду неадекватного, агрессивного поведения и нанесения телесных повреждений сотрудникам полиции ФИО1, имеющий запах алкоголя изо рта, был доставлен в дежурную часть (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ... года, из которого следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний в присутствии 2-х понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и также отказался подписывать составленные процессуальные документы (л.д.16).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14.10.2014 года показал, что летом участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 при нем показали прибор, который был исправен и опломбирован. Была произведена проба у ФИО1 на наличие алкоголя и алкотестор выдал положительный результат, что он засвидетельствовал своей подписью в протоколе и акте освидетельствования. В судебном заседании он также подтвердил свою подпись в указанных документах.
Из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Сотрудники ОМВД России по ... Самарской области ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ... года, находясь в дачном массиве ... , расположенного в ... , при проверке сообщения о нанесений повреждений ФИО9, электрику данного дачного массива, увидели ФИО1 на мотоцикле, который был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, выражался нецензурно в их адрес, на замечания не реагировал. Когда стали ФИО1 успокаивать, он попытался скрыться, однако, проехав небольшое расстояние, упал с мотоцикла и полез в драку с ними, в связи с чем был доставлен в отдел полиции.
Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ФИО1, имевшему внешние признаки опьянения и ранее управлявшему т/с, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В присутствии 2-х понятых ФИО1 сделал выдох в специальный прибор для измерения алкоголя, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования ФИО1 отказался подписывать ввиду несогласия с результатами. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого в присутствии 2-х понятых он также отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей судебными инстанциями обоснованно признаны достоверными, поскольку они образуют единую логическую последовательность доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, причин для оговора ФИО1 не установлено.
Довод ФИО1 о составлении инспекторами ДПС процессуальных документов в отсутствии понятых и с нарушением его прав, поскольку он не был ознакомлен с результатами проведенного освидетельствования, опровергается материалами административного дела, показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетеля ФИО4, которые подтвердили факт составления протоколов с соблюдением требований КоАП РФ и отказ ФИО1 от подписи в данных протоколах.
Довод ФИО1 о том, что отсутствовали основания для направления его в городской наркологический диспансер, является необоснованным. ФИО1 были представлены результаты алкотестора, с которыми он не согласился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенным подписью 2-х понятых.
Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на месте посредством алкотестора, сотрудники ДПС правомерно предложили освидетельствование в медицинском учреждении. Отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан должностным лицом и судебными инстанциями как несогласие правонарушителя с результатами освидетельствования на месте. Из этого следует, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении является законным, а квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обоснованной.
Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством дополнительно подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании 21.11.2014 года исследовалось водительское удостоверение ФИО1 и установлено, что у него не открыта категория, позволяющая управлять мотоциклом. В связи с чем его довод о необходимости квалификации действий по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО1 не относится к лицам, не имеющим права управления т/с.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.12.2014 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 13.01.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка