Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года №4А-1621/2018, 4А-66/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2019 года Дело N 4А-66/2019
4а-66
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, постановление должностного лица отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, просит состоявшиеся судебные акты изменить и производство по делу прекратить по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
В то же время следует отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал за лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право требовать проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, решением судьи городского суда постановление компетентного должностного лица, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Причиной тому послужили нарушения порядка производства по делу, допущенные со стороны административного органа и не позволившие установить подлинную картину случившегося.
Основываясь на том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту пересмотра дела истек, судья справедливо счел, что возможность устранения процессуальных нарушений и восполнения пробелов административно-деликтной деятельности исключена, ввиду чего дальнейшее производство по делу прекратил.
ФИО1 с таким основанием прекращения административного преследования не согласился и, апеллируя к своей невиновности, обжаловал указанное судебное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан.
В свою очередь, судья Верховного Суда Республики Татарстан, пересматривая дело и соглашаясь с судебным актом нижестоящей инстанции, не усмотрел иных оснований для прекращения производства.
С приведенным заключением судьи надлежит согласиться, поскольку оно, как то требуется статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построено на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Веских поводов считать иначе из представленных материалов не усматривается, равно как не усматривается их и из содержания жалобы.
При таких обстоятельствах правовые основания для изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка