Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1621/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1621/2017
 
г. Нижний Новгород
28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Рябова Артура Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 18810152170303062589 от 03 марта 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рябова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170303062589 от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года, Рябов Артур Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года постановление должностного лица и решение городского суда изменены в части размера назначенного наказания - административного штрафа, размер которого снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Рябов А.В. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением о привлечении к административной ответственности и судебными актами, просит их отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как габариты принадлежащего ему транспортного средства не превышают допустимых габаритов.
Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела усматривается, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что 27 февраля 2017 года в 07 часов 51 минуту по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога Р-125 Нижний Новгород-Касимов, 32 км + 950 м, водитель, управляя транспортным средство (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 412 см, при предельно допустимой высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 12 см).
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 4546З, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26 сентября 2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является Рябов А.В.
Факт правонарушения и вина Рябова А.В. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 РВС», которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Рябова А.В. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Рябова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе судами первой и второй инстанций в удовлетворении заявленных Рябовым А.В. ходатайств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Определения судей Богородского городского суда Нижегородской области и Нижегородского областного суда об отказе в удовлетворении заявленных Рябовым А.В. ходатайств мотивированы и соответствуют требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, удовлетворение заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что жалоба Рябова А.В. на постановление должностного лица поступила в Богородский городской суд Нижегородской области 31 марта 2017 года.
03 апреля 2017 года судьей городского суда в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направлен судебный запрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Рябова А.В., ответ на который поступил в суд 03 мая 2017 года.
На основании изложенного, довод жалобы Рябова А.В. о нарушении судьей Богородского городского суда Нижегородской области установленного ст.30.5 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения жалобы является необоснованным.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 18810152170303062589 от 03 марта 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рябова А.В. оставить без изменения, жалобу Рябова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка