Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 4А-16/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 4А-16/2019
Заместитель председателя Кировского областного суда Сидоркин И.Л., рассмотрев жалобу Псарёва Валентина Витальевича на вступившее в законную силу постановление судьи Лузского районного суда Кировской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Псарёва В.В.
Постановлением судьи Лузского районного суда Кировской области от 01 февраля 2018 года Псарёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить.
При изучении материалов дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.
Согласно абз. 2 ч. 1 приведенной выше нормы срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> Псарёва В.В. с 13.05.2016, т.е. по истечении срока временного пребывания, уклонился от выезда с территории РФ, при этом не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.
Указанные обстоятельства автором жалобы не оспариваются.
Вывод о совершении Псарёвым В.В. указанного выше правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных федеральным судьей доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в принятом по делу решении.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, сведения о времени и месте правонарушения, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Поскольку представленные материалы дела не указывают на применение в отношении Псарёва В.В. таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как доставление и административное задержание, соответствующих протоколов по настоящему делу не составлялось.
Таким образом, совершенное Псарёвым В.В. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на наличие у Псарёва В.В. семьи на территории Российской Федерации, не ставит под сомнение правильность назначенного ему наказания.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а следовательно и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.
В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.
Объективных данных о том, что Псарёв В.В. находится в зарегистрированном браке, материалы дела не содержат.
В этой связи, нарушений процессуальных норм при назначении административного наказания, не имеется. Основания полагать, что состоявшийся по делу судебный акт нарушает права заявителя, отсутствуют.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Лузского районного суда Кировской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Псарёва В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.Л. Сидоркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
