Постановление Красноярского краевого суда от 10 февраля 2017 года №4А-16/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2017 года Дело N 4А-16/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 10 февраля 2017 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Лащенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 02 июня 2016 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лащенко А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 02 июня 2016 года, Лащенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Лащенко А.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Лащенко А.В. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, буксировал снегоход «Буран» толкая его вручную после того как провалился на рыбалке под лед, спиртные напитки не употреблял. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, понятой ФИО2 не может являться свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом, поскольку ранее работал сотрудником ОВД и имеет личную заинтересованность в исходе данного дела. Полагает, что законные основания для прохождения освидетельствования отсутствовали, алкотестер не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на прибор технического измерения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Игарского городского суда в его отсутствие, что является существенным нарушением прав Лащенко А.В.. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Поповым А.Н. так как задержание происходило на территории другого административно - территориального образования в г.Игарка.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года в 20.20 час. в районе < адрес>, Лащенко А.В. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший снегоходом «№ г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Лащенко А.В. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением Лащенко А.В. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д.1); протоколом об отстранении водителя Лащенко А.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от < дата> с указанием наличия признаков у Лащенко А.В. алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от подписания которого он отказался, в связи с чем Лащенко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3); протоколом о направлении Лащенко А.В. на медицинское освидетельствование составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Лащенко А.В. также отказался (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району старшего лейтенанта Попова А.Н. об обстоятельствах совершения Лащенко А.В. анализируемого правонарушения, согласно которому, 12 мая 2016 года в 19 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором Гайнетдиновым А.Р. ими был остановлен снегоход № г/н № под управлением Лащенко А.В., при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Лащенко А.В. был отстранен от управления данным транспортным средством, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Лащенко А.В. отказался, при этом факт употребления спиртного и управления снегоходом не отрицал, мотивировал свой отказ согласием с тем, что он пьяный (л.д.5), рапортом помощника ОД отделения полиции ОМВД России по Туруханскому району старшины полиции Гайнетдинова А.Р. с аналогичным пояснениям совершения Лащенко А.В. анализируемого административного правонарушения (л.д.6), письменными объяснениями самого Лащенко А.В. согласно которым, 12 мая 2016 года в дневное время, он употреблял спиртное в количестве 0, 5 литров пива. В вечернее время возвращался на снегоходе домой, был остановлен сотрудниками полиции за управление снегоходом без включенного ближнего света фар, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку был согласен, что выпивал спиртное (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО5, лично присутствовавших при отказе Лащенко А.В. от медицинского освидетельствования и не возражавшего, что он употреблял алкоголь (л.д.8-9), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении.
В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы о том, что алкоголь Лащенко А.В. не употреблял и снегоходом не управлял, т.к. данные доводы опровергаются вышеперечисленными материалами дела.
Доводы, изложенные Лащенко А.В. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий, указанные документы не содержат. Согласно выписке из приказа отдела МВД России по Туруханскому району №299 л/с от 17 декабря 2012 года, старший лейтенант полиции Попов А.Н. назначен на должность инспектора дорожной патрульной службы группы ДПС (с дислокацией в г.Игарка) ГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району с 17 декабря 2012 года (л.д.15) таким образом, доводы о том, что административный материал в отношении Лащенко А.В. составлен неуполномоченным лицом- так же несостоятельны.
Доводы о том, что понятой ФИО2 не может являться свидетелем по данному делу, так как на момент составления административного материала в отношении Лащенко А.В. он работал в ОВД а сотрудники были заинтересованы в привлечении Лащенко А.В. к административной ответственности, являются надуманными и несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, понятого ФИО2 в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых присутствующих при оформлении административного материала в отношении Лащенко А.В., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. Довод жалобы о том, что прибор технического измерения не имел клейма государственного поверителя, у сотрудников ДПС отсутствовал сертификат на алкотестер, также являются несостоятельными, поскольку Лащенко А.В. от освидетельствования отказался, следовательно, исследование с применением технического средства измерения в отношении последнего, не проводилось, более того, при анализируемых обстоятельствах, отказе Лащенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, последний не указывал о нарушении порядка проведения освидетельствования, либо какой-либо неисправности прибора.
Доводы жалобы о том, что Лащенко А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела федеральным судьей, так же являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Лащенко А.В. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05 июля 2016 года, получил лично 27.06.2016 г., что подтверждается его подписью в расписке о получении извещения (л.д.41). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Лащенко А.В., извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом, и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Лащенко А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Лащенко А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 02 июня 2016 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лащенко А.В., оставить без изменения, а жалобу Лащенко А.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка