Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года №4А-1619/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 4А-1619/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 сентября 2019 года) жалобу защитника Хакимова Рината Мидхатовича Синдеева Василия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Рината Мидхатовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года, Хакимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник Хакимова Р.М. Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года в 19.45 ч на адрес Хакимов Р.М. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Хакимовым Р.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Хакимов Р.М. был согласен с результатом освидетельствования (0,810 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N..., и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат освидетельствования - 0,810 мг/л, подписанным Хакимовым Р.М., инспектором и двумя понятыми, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 5, 6);
протоколом о задержании транспортного средства от 17 ноября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО1. от 17 ноября 2017 года (л.д. 9) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 25).
Доказательством состояния алкогольного опьянения Хакимова Р.М. является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование Хакимова Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности на то, что Хакимов Р.М. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора - 23 ноября 2016 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Хакимов Р.М. ознакомился и подписал без замечаний, подтверждается представленным органом надзора свидетельством о поверке N..., действительным до 22 ноября 2017 года (л.д. 8).
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении Хакимова Р.М. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным. Участие понятых ФИО2. и ФИО3. подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Хакимовым Р.М. не были принесены. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний.
Довод жалобы о недоказанности факта управления Хакимовым Р.М. транспортным средством является необоснованным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хакимов Р.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством.
При этом Хакимов Р.М. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, их копии получил.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Хакимов Р.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Хакимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.М.
Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Юридическая оценка действиям Хакимова Р.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хакимова Р.М. Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника Хакимова Р.М. Синдеева В.В., в отсутствие Хакимова Р.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3, 17). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Хакимова Р.М. и его защитника Шерстюка А.А.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Рината Мидхатовича оставить без изменения, жалобу его защитника Синдеева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п А.А. Гизатуллин
Справка:
мировой судья Хохлов Г.М.
федеральный судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка