Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года №4А-1619/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 4А-1619/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 июля 2018 года) жалобу Мершина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мершина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, Мершин В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мершин В.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 21.32 ч по адресу: адрес, Мершин В.А., управлявший примерно в 20.30 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Мершин В.А. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 6, 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Мершин В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 от дата, согласно которым дата автомобиль с государственным регистрационным знаком Н461ТН/102 (ФИО3 показал "г/н N...) ударил припаркованный автомобиль марки "...". Водитель имел признаки алкогольного опьянения, хотел уйти, держали его и передали его подъехавшим сотрудникам ОГИБДД (л.д. 12, 13, 14);
показаниями ФИО3, данными судье межрайонного суда в качестве свидетеля, согласно которым дата автомобиль марки "..." ударил припаркованный автомобиль марки "...", водитель автомобиля марки "..." стал уходить, вызвал сотрудников ГАИ, которые задержали водителя (л.д. 87 - 94);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, данными судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 87 - 94);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 18).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мершиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
Вопреки доводу жалобы, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проводимой проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период управления Мершиным В.А. транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Факт управления Мершиным В.А. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (в 20.30 ч дата) подтверждается письменными объяснениями очевидцев столкновения транспортных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4 от дата, показаниями ФИО3, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом, исходя из указанных объяснений, показаний и материалов дела, сомнений в том, что водителем, удерживаемым очевидцами происшествия и переданным ими сотрудникам ОГИБДД, является Мершин В.А., не имеется.
На автомобиле марки "..., зафиксированы повреждения переднего бампера (л.д. 11).
Кроме того, в своем письменном объяснении, данном непосредственно на месте рассматриваемых событий, Мершин В.А. пояснял, что находился дома, к нему домой пришли люди и сказали, что он совершил наезд на автомобиль марки ... (л.д. 15), то есть Мершин В.А. отрицал свое присутствие на месте ДТП. В ходе рассмотрения дела заявитель изменил свои первоначальные показания и стал указывать на то, что вышел к автомобилю за сигаретами, в этот момент к нему подошли трое и сказали, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, вызвали ГАИ (л.д. 28).
Позиция Мершина В.А., а также показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что Мершин В.А. автомобилем не управлял (л.д. 48, 54 - 55), являются способом защиты заявителя с учетом его дружеских связей со свидетелями.
Ошибочное указание свидетелем ФИО3 государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Мершина В.А. "..." вместо "..." не влечет отмену обжалуемых судебных актов, т.к. с учетом вышеприведенных доказательств сомнений в участии Мершина В.А. в ДТП на автомобиле марки "..., не имеется.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Мершин В.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным. То обстоятельство, что инспектором ГИБДД факт совершения административного правонарушения заявителем выявлен в связи с оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию, а не в результате остановки транспортного средства под управлением заявителя, на юридическую оценку действий лица и квалификацию его действий не влияет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Мершин В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, Мершин В.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Мершина В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: адрес, тогда как медицинское освидетельствование ему предлагалось пройти по адресу: адрес, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку адрес, указанный инспектором ГИБДД как место отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления протоколов, акта, находится напротив (на другой стороне улицы) адрес, следовательно оба адреса достоверно указывают на место рассматриваемых событий.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мершина В.А.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Мершина В.А. и его защитника ФИО9 Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Мершина В.А. (л.д. 81, 82) с участием его защитника ФИО9
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мершина В.А. оставить без изменения, жалобу Мершина В.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Тухбатова З.Ф.
судья межрайонного суда Бондаренко С.В.
N 44а-1613/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка