Постановление Московского областного суда от 23 августа 2017 года №4А-1619/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-1619/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> 23 августа 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Квиквиния Г.Н. действующего в интересах Астанова Т.Х. на вступившие в законную силу постановление Королевского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Астанова Т. Х.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Королевского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> Астанов Т. Х., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Квиквиния Г.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 30 минут по адресу: < данные изъяты>, г.о. Королев, < данные изъяты>, на станции «Болшево», павильон < данные изъяты> в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Астанов Т.Х., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории < данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории < данные изъяты>, тем самым нарушил требования ст.13, ст. 13.3 Федерального Закона РФ от < данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
Действия иностранного гражданина Астанова Т.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или < данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением УФМС России по < данные изъяты> о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; рапортом сотрудника УФМС России; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицей; справкой о том, что гражданин Республики Узбекистан Астанов Т.Х. разрешения на работу либо на территории < данные изъяты> не имеет, за его получением не обращался; объяснениями Астанова Т.Х.; копией миграционной карты; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией паспорта, а также иными доказательствами по делу.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание Астанову Т.Х. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является минимальным.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Решение судьи Московского областного суда основано на доказательствах, соответствует требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что совершение Астановым Т.Х. административного правонарушения, доказательствами, рассмотренными судебными инстанциями не подтверждено, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Версия защиты о том, что трудовую деятельность Астанов Т.Х. не осуществлял, опровергается совокупностью исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Астанова Т.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
< данные изъяты> обоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения Кавтарадзе П. и Цурцумия З.П., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела ясно следует, что Астанов Т.Х. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при рассмотрении дела в городском суде, когда он пояснял, что работает в павильоне < данные изъяты> по адресу: < данные изъяты>, г.о. Королев, < данные изъяты>, на станции «Болшево», на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте, действующего разрешения или патента с территорией действия < данные изъяты> не имел.
Сообщенные им обстоятельства согласуются по содержанию с иными доказательствами, в том числе с фототаблицей, протоколом осмотра и рапортом сотрудника полиции.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Сотрудником полиции в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана запись об отказе Астанова Т.Х. от подписи в указанном протоколе, получения его копии, дачи объяснений.
В связи с изложенным, судьи правильно признали протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Королевского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Астанова Т. Х., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.В.Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка