Постановление Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года №4А-1619/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-1619/2017
г. Нижний Новгород
10 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Довгалева Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июня 2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Довгалева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июня 2017 года Довгалев Артем Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода области от 25 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Довгалев А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и решения, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий заявленного отказа.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Довгалева А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Довгалев А.А. 10 апреля 2016 года в 06 часов 00 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Довгалев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Довгалев А.А. также отказался (л.д.6).
Таким образом, Довгалев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении 52 МБ 061634 от 10 апреля 2017 года (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 506371 от 10 апреля 2017 года (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 302965 от 10 апреля 2017 года (л.д.6) и другими.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Довгалевым А, А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Довгалева А.А. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования Довгалев А.А. отказался в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий такого отказа, не могут быть приняты во внимание.
При подписании процессуальных документов Довгалев А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Кроме того, Довгалев А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении «с протоколом согласен, от мед.осв.отказываюсь» (л.д.4).
Содержание составленных в отношении Довгалева А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.
Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судьями доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Надзорная жалоба Довгалева А.А. не содержит аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельная.
Административное наказание назначено Довгалеву А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июня 2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Довгалева А.А. оставить без изменения, жалобу Довгалева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка