Постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2018 года №4А-1619/2017, 4А-135/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 4А-135/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ананьева В.О. на решение Самарского областного суда от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
12.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении Ананьева В.О. за управление 26.08.2017 транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2017 Ананьев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Самарского областного суда от 09.11.2017 постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2017 в отношении Ананьева В.О. отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе Ананьев В.О. указывает на допущенные сотрудником ДПС нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; неразъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; отсутствие понятых и не применение видеозаписи; на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; просит судебное решение от 09.11.2017 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 12.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области следует, что 26.08.2017 в 00 часов 55 минут Ананьев В.О. на 982 км автодороги М-5 "УРАЛ" "Зеленовка", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Фокус государственный номер А 323 ОЕ 163 в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о виновности Ананьева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись на: протокол об административном правонарушении 63СК 897523 от 12.09.2017 (л.д.3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3730 от 26.08.2017, в котором указано, что у Ананьева В.О. установлено состояние алкогольного опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 0,860 мг/л, при втором исследовании - 0,785 мг/л) (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2017, в котором указаны признаки опьянения Ананьева В.О. - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.08.2017 (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства от 26.08.2017 (л.д.9); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 63ХА 052897 от 26.08.2017 (л.д.14); справку от 26.08.2017 по результатам освидетельствования Ананьева В.О., согласно которой 26.08.2017 у Ананьева В.О. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, выданную врачом психиатром-наркологом (л.д.15); справку о нарушениях ПДД (л.д.19); видеозапись от 26.08.2017, на которой зафиксирован Ананьев В.О., не отрицающий факт употребления алкоголя и составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
Судья областного суда, при рассмотрении жалобы Ананьева В.О., отменяя постановление районного суда от 29.09.2017 и направляя материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, правильно в своем решении указал, что дело об административном правонарушении в отношении Ананьева В.О. рассмотрено районным судьей с нарушением правил подсудности, поскольку применение положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования допускается, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, которые требуют значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении Ананьева В.О., за исключением составления протокола об административном правонарушении, совершены должностным лицом 26.08.2017. Проведение химико - токсикологических исследований биологического объекта (мочи) не является экспертизой, а время, которое требовалось для получения результатов данного исследования не относится к процессуальному действию, требующему значительных временных затрат.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
При принятии дела об административном правонарушении в отношении Ананьева В.О. к своему производству судья районного суда в нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьева В.О., чем допустил существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая указанные обстоятельства, судья областного суда при наличии допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, отменяя постановление районного судьи от 29.09.2017 в отношении Ананьева В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно направил материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Ананьева В.О. о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями, не могут быть рассмотрены в данном производстве, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судьей областного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Самарского областного суда от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьева В.О. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ананьева В.О. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка