Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 года №4А-1618/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-1618/2017
 
г. Нижний Новгород 26 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Ускова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2017 года и решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ускова Александра Александровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2017 года Усков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
Решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Усков А.А. просит признать незаконными и отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ... в 10 часов 10 минут на 1 км. автодороги Арзамас - < адрес>, водитель Усков А.А. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Усковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от ... ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от ... , с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Alcotest - 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ускова А.А., согласно бумажного носителя составило 0, 25 мг/л. В акте имеется запись Ускова А.А. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись Ускова А.А.; протоколом о задержании транспортного средства < адрес> от ... ; рапортом сотрудника ГИБДД от ... ; видеозаписью и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ускова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Усковым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении процессуальных документов не разъяснил права Ускова А.А., проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении его прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, который составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, в котором воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Усков А.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ускову А.А. были разъяснены положения указанных норм, таким образом, при составлении процессуальных документов право Ускова А.А. на защиту нарушено не было.
Указание в жалобе на то, что Усков А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ускова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0, 25 мг/л)., с результатами освидетельствования Усков А.А. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. При таких обстоятельствах оснований для направления Ускова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.
Ссылки в жалобе о нарушении сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку не влияют на вывод о виновности Ускова А.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года «О полиции», пп. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что указанное процессуальное действие произведено с участием понятых.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД был нарушен пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования, так как Усков А.А. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также нельзя признать состоятельным, поскольку, подписав акт освидетельствования, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, без каких-либо замечаний к содержанию акта, Усков А.А. фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений.
Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ускова А.А. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ускова А.А. по делу не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Наказание Ускову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ускова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2017 года и решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ускова Александра Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Ускова Александра Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка