Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1617/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-1617/2017
<данные изъяты> 2 ноября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО УК "Енисей" генерального директора Пронина В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Енисей" по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК "Енисей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Решением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пронин В.П. их обжаловал и просил изменить, назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение, указывал также на отсутствие события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что действуя в рамках п.2.3 договора <данные изъяты> между ООО "УК" Енисей" и ООО "ИРКЦ" последним в феврале 2017 года собственникам помещений в МКД произведены начисления по графе "противопожарные мероприятия" в общем размере 61175,83 руб., по состоянию на <данные изъяты> собственниками оплачено 25646,05 руб., указанные денежные средства перечислены ООО "УК "Енисей". При этом размер платы по графе "Содержание жилья" остался прежним, то есть с включенной платой за противопожарные меры согласно Приложению <данные изъяты> к Договору управления МКД <данные изъяты> в мкр. Рекинцо-2. Решение общего собрания собственников МКД по поводу начислений отдельной строкой в квитанциях об оплате ЖКУ в размере 6,27 руб. за 1 кв.м жилого помещения на оплату работ по договору <данные изъяты>-ПР/17, заключенному ООО "УК Енисей" с ООО "Автоматика. Средства безопасности", отсутствует. Таким образом, ООО "УК "Енисей" денежные средства от граждан в размере 61175,83 руб. получило в нарушение ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст.45-48 ЖК РФ.
Данные обстоятельства и вина ООО "УК "Енисей" в совершении правонарушения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: заявлением Агиевич Е.В. в Солнечногорскую городскую прокуратуру; копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД; копией договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией агентского договора на расчетно-кассовое обслуживание между ООО "УК "Енисей" и ООО ИРКЦ" от <данные изъяты>; копией отчета; копией квитанции на оплату ЖКУ на имя Агиевич Е.В.; копией протокола общего собрания в МКД от <данные изъяты> и другими материалами дела. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что поскольку на момент вынесения городской прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленные нарушения обществом были устранены, отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Относительно довода жалобы о необходимости применения судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечается следующее. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае из оспариваемых судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Енисей" по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
