Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 года №4А-1617/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-1617/2017
 
г. Нижний Новгород 26 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Шаламберидзе Константина Шотовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шаламберидзе Константина Шотовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2017 года Шаламберидзе К.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шаламберидзе К.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ... в 09 часов 17 минут на 565 км. автодороги Москва - < адрес>, водитель Шаламберидзе К.Ш., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 в конченой фазе и в нарушении п.п. 1.3, 11.4 произвел обгон транспортного средства на опасном повороте с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения Шаламберидзе К.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; рапортом сотрудника ГИБДД с рисунком-пояснением места совершения административного правонарушения от ... ; постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района < адрес> по делу об административном правонарушении от ... , согласно, которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Шаламберидзе К.Ш. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу ... (л.д.25 оборот) и другими материалами дела.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Согласно материалам дела на момент совершения Шаламберидзе К.Ш. действий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 24.06.2016 года, которым Шаламберидзе К.Ш. был, подвергнут административному штрафу за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было приведено в исполнение.
Таким образом, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, совершенное Шаламберидзе К.Ш. деяние правильно квалифицировано по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что маневр обгона Шаламберидзе К.Ш. совершил обгон в разрешенном для этого месте без нарушения Правил дорожного движения РФ, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным. Сделав такой вывод, судьи нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что Шаламберидзе К.Ш. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку транспортное средство располагалось в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, таким образом, данные действия Шаламберидзе К.Ш. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, которая никаких запретов не содержит, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Шаламберидзе К.Ш. вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, также п. 11.4 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем действия Шаламберидзе К.Ш., который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что рапорт - схема нарушения Правил дорожного движения составлены после оформления протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, рапорт и схема являются приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в рапорте и схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Шаламберидзе К.Ш. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, рапорт и схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому они обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было исследовано в каком порядке была получена видеозапись, а именно не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, в связи, с чем возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.
Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Шаламберидзе К.Ш. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаламберидзе К.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Шаламберидзе К.Ш., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи городского суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Шаламберидзе К.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шаламберидзе К.Ш., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании вышеизложенного, жалоба Шаламберидзе К.Ш., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шаламберидзе Константина Шотовича оставить без изменения, надзорную жалобу Шаламберидзе Константина Шотовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка