Постановление Самарского областного суда от 29 января 2018 года №4А-1617/2017, 4А-133/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-133/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гусева Александра Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.10.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
23.07.2017г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Гусева А.В., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.10.2017 года Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2017г. постановление мирового судьи от 13.10.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гусев А.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, под заблуждением и психологическим давлением которых подписал протоколы по делу об административном правонарушении; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении сотрудником ДПС ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.07.2017г. в 08 часов 55 минут возле дома N3 по ул.Магистральная в г.Тольятти Самарской области, Гусев А.В. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством - автобусом "ПАЗ 3205" государственный регистрационный знак N/63 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гусев А.В. 23.07.2017г. в 08 часов 55 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Гусев А.В. при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Гусевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 23.07.2017 года об административном правонарушении, в котором Гусев А.В. указал, что с нарушением согласен (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Гусев А.В. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснения Гусева А.В., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 23.07.2017г., управляя транспортным средством "ПАЗ 3205" г/н N, возле дома N3 по ул.Магистральная в г.Тольятти Самарской области остановлен инспекторами ДПС и отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.7); рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 23.07.2017г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Гусева А.В. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.10); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11-13); постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 23.07.2017 года, согласно которому на посту находились инспекторы ФИО3 и ФИО4, которые были оснащены, в том числе, техническим средством АКПЭ (л.д.72-73); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Гусева А.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Гусев А.В. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС и поставил личную подпись, при этом заявил, что осведомлен о наличии административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наказании, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ и уточнил у инспектора ДПС порядок сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в случае лишения права управления транспортными средствами (видеофайл N_083526_N - СД-диск внутреннего наблюдения видеорегистратора патрульного автомобиля) (л.д.77); показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Гусеву А.В. с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Гусева А.В. протоколов по делу об административном правонарушении; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании мировым судьей 13.10.2017г., подтвердивших факт участия в качестве понятых при предложении Гусеву А.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гусева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Гусева А.В. и понятых в протоколах не зафиксировано.
Сам Гусев А.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его (л.д.3).
Доводы о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Гусевым А.В. с протоколами по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, ничем не подтверждаются.
Гусеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.В. составлялись с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Гусева А.В. не установлено и Гусевым А.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Гусева А.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Гусевым А.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Гусевым А.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Гусева А.В., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, утверждавшего, что у Гусева А.В. отсутствовали признаки опьянения, поскольку указанный свидетель ФИО7 не является сотрудником ГИБДД, врачом-наркологом и определять признаки опьянения в его обязанности не входит. Учитывая обстоятельства при которых задерживался Гусев А.В., объективность показаний данного свидетеля обоснованно подвергнута сомнениям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО7 дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО7, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Гусев А.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Гусев А.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Гусева А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гусев А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Гусева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Гусева А.В..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 13.10.2017г. мировым судьей постановления о привлечении Гусева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.11.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Гусеву А.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте противоречит материалам дела, поскольку на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД Гусеву А.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N63 СН 089218 указано, что Гусев А.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.5), который подписан Гусевым А.В. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нём сведений.
Гусев А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
То обстоятельство, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.В. составлены не на месте остановки транспортного средства, не влияет на доказанность виновности Гусева А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения и не влечет недопустимость данных протоколов в качестве доказательств по делу, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протоколов по делу об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гусева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Гусевым А.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гусев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Гусева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Гусева А.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Гусеву А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, повторности совершения однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года, что признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.10.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2017г. в отношении Гусева Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Гусева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка