Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года №4А-1615/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-1615/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 19 сентября 2019 года) жалобу защитника Уразинбетова Руслана Чингизовича Уразметова Вадима Римовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразинбетова Руслана Чингизовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, Уразинбетов Р.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, защитник Уразинбетова Р.Ч. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением процессуального и материального законодательства, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вины Уразинбетова Р.Ч. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. в отношении Уразинбетова Р.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что он 26 января 2019 года в 22.15 ч возле д. 11 по адрес, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Уразинбетова Р.Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья вывод о наличии в действиях Уразинбетова Р.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обосновал:
списком правонарушений, совершенных Уразинбетовым Р.Ч. (л.д. 3);
протоколом об административном правонарушении от 26 января 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором зафиксирован отказ Уразинбетова Р.Ч. пройти освидетельствование (л.д. 7);
бумажным носителем технического средства измерения от 26 января 2019 года (л.д. 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства от 26 января 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9);
письменными объяснениями понятых ФИО2., ФИО3. о том, что они стали свидетелями того, что 26 января 2019 года Уразинбетов Р.Ч. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписать какие-либо документы (л.д. 11);
письменными объяснениями ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., согласно которым Уразинбетов Р.Ч., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения, застрял в сугробе и долго не мог выехать, грозился задавить на автомобиле, войдя в строительный вагончик, начал нападать, после чего вызвали сотрудников полиции (л.д. 13, 14, 15, 16);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8., в котором изложены обстоятельства совершения водителем Уразинбетовым Р.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 18) и его показаниями, данными мировому судье, о том, что 26 января 2019 года, получив по рации сообщение об управлении транспортным средством пьяным водителем, прибыли по указанному адресу, где уже находились сотрудники ОП N 4 и ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, гражданин был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, далее - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, также отказался давать объяснения и подписывать протоколы (л.д. 101-108);
копией отказного материала, зарегистрированного в ДЧ ОП N 4 УМВД России по г. Уфе КУСП N... от 04 февраля 2019 года, согласно которому ФИО9. просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое повредило его транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 64 - 94).
С выводами мирового судьи о виновности Уразинбетова Р.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласился судья районного суда.
Однако вывод судьи районного суда о доказанности факта управления Уразинбетовым Р.Ч. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является преждевременным.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В нарушение этих требований судьей районного суда жалоба рассмотрена односторонне, не проверены доводы лица о невиновности во вменяемом административном правонарушении, а именно о недоказанности факта управления автомобилем.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков объективной и субъективной стороны, в полном объеме не исследованы.
Вместе с тем решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Судья районного суда, соглашаясь с постановлением мирового судьи, в решении в подтверждение виновности Уразинбетова Р.Ч. в совершении административного правонарушения привел вышеуказанные доказательства.
Согласно доводам жалобы Уразинбетова Р.Ч. на постановление мирового судьи, которые он поддержал в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, он не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, факт управления им автомобилем сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. Аналогичные пояснения даны защитником Уразинбетова Р.Ч. мировому судье при рассмотрении дела.
Довод жалобы о неуправлении Уразинбетовым Р.Ч. автомобилем не был надлежаще проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Уразинбетова Р.Ч. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания. В судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13. на предмет управления Уразинбетовым Р.Ч. транспортным средством не допрошены, его доводы об оговоре указанными лицами в связи с конфликтной ситуацией не опровергнуты.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы жалобы о невиновности Уразинбетова Р.Ч.
Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Уразинбетова Руслана Чингизовича Уразметова Вадима Римовича удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Уразинбетова Руслана Чингизовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п А.А. Гизатуллин
...
...
...
Справка: мировой судья Ризванова Н.Ф.
федеральный судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка