Постановление Иркутского областного суда от 05 декабря 2018 года №4А-1615/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 4А-1615/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Прокудина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 20 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокудин И.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 20 июня 2018 года Прокудин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 27 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Прокудина И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Прокудин И.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина И.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Прокудин И.А. управлял транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак С004ТС/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Прокудин И.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Прокудина И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Пустынникова С.В. и Петрова А.С., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 6) и зафиксированы инспектором полиции в акте освидетельствования Прокудина И.А. на состояние опьянения (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокудин И.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 12,13) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Прокудина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Свердловского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Прокудина И.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Прокудина И.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Прокудина И.А. процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Прокудина И.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых Пустынникова С.В. и Петрова А.С. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Прокудина И.А., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 7,8).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Пустынникову С.В. и Петрову А.С. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 7,8).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Пустынников С.В. и Петров А.С. подтвердили, что в их присутствии Прокудин И.А. отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 12,13).
Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Прокудина И.А.
Согласно материалам дела мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц путём направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако в судебное заседание понятой Петров А.С. не явился, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании понятой Пустынников С.В. подтвердил последовательность проводимых в его присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий в отношении водителя Прокудина И.А. и составление соответствующего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 97).
При пересмотре дела судьёй районного суда посредством видеоконференц-связи допрошен понятой Петров А.С., который также подтвердил факт своего участия при проведении процессуальных действий в отношении Прокудина С.В. (л.д. 145).
Указанные показания свидетелей Пустынникова С.В. и Петрова А.С. обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
При этом довод жалобы о том, что личность понятого Петрова А.С. установлена должностным лицом ненадлежащим образом, является надуманным и опровергается материалами дела, поскольку из объяснений, отобранных у понятого Петрова А.С. на досудебной стадии производства по делу, усматривается, что его личность, равно как и личность понятого Пустынникова С.В., установлена на основании представленных ими водительских удостоверений (л.д. 12,13).
Из показаний инспектора ГИБДД Мартыненко П.В., данных им судье районного суда при рассмотрении жалобы, следует, что процессуальные действия в отношении водителя Прокудина И.А. и составление административных протоколов осуществлены им последовательно в строгом соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых обеспечено (л.д. 143).
Показания свидетеля Мартыненко П.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностным лицом полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Прокудина И.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении повторно заявленного защитником Братеньковым Н.Н. в интересах Прокудина И.А. ходатайства об отложении судебного заседания для вызова понятого Петрова А.С., нельзя признать состоятельным и влекущем отмену судебного постановления.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником Братеньковым Н.Н. ходатайство мировым судьёй разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 19 июня 2018 года вынесено мотивированное определение (л.д. 88), оснований не согласиться с приведёнными в нём выводами судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Более того, в дальнейшем при пересмотре дела понятой Петров А.С. допрошен судьёй районного суда.
При таких обстоятельствах нарушения права Прокудина И.А. на защиту мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы Прокудина И.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении.
Действия Прокудина И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Прокудина И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Прокудину И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 20 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокудин И.А. оставить без изменения, жалобу Прокудина И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка