Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1614/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-1614/2018
г. Пермь 09.11.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Маликовой Зинаиды Фирдависовны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 04.09.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Маликовой Зинаиды Фирдависовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 04.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11.10.2018, Маликова З.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 37-38, 57-58).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.10.2018, заявитель просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование требований указывает на нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения (неразъяснение порядка прохождения медицинского освидетельствования и оформления его результатов), кроме того, сотрудник полиции не разъяснил, какое допущено правонарушение и в чём оно заключается. При производстве видеозаписи с места происшествия сотрудник полиции не назвал должность, фамилию, имя, отчество, дату, время и место производства съёмки; нарушена непрерывность видеозаписи. Перечисленные нарушения не позволяют признать процессуальные документы допустимыми доказательствами. Судебные инстанции необоснованно не учли, что отказ от подписания процессуальных документов не образует состава вменённого правонарушения и не влечёт административной ответственности. Так же необоснованно мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД. Отрицает факт употребления спиртных напитков в день оформления протокола и накануне, ссылается на приём антиаллергенных лекарственных препаратов. Полагает, что совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждает отсутствие состава правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 23.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 01.11.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Маликовой З.Ф. усматривается, что основанием для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьёй факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в её действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2018 59 БВ N 635294, в соответствии с которым 11.08.2018 Маликова З.Ф., управлявшая автомобилем LADA c государственным регистрационным знаком **, имела запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписи протокола, дачи объяснений, получения копии протокола отказалась (л.д. 3); протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 59 МА 137489, в котором указано, что основанием для направления Маликовой З.Ф. на соответствующий вид освидетельствования послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у неё такого признака опьянения как наличие запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получения копии протокола Маликова З.Ф. отказалась (л.д. 5); видеозаписью, в соответствии с содержанием которой, Маликова З.Ф. подтвердила, что управляла автомобилем c государственным регистрационным знаком **, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, так же отказалась поставить соответствующие подписи об отказах от освидетельствования, об ознакомлении с правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в протоколах (файл "00183" на компакт-диске - л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД О. от 11.08.2018, из содержания которого, среди прочего следует, что у Маликовой З.Ф. имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 10).
Законность требований должностного лица органов полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных Маликовой З.Ф., сомнений не вызывает, поскольку Маликова З.Ф., управлявшая автомобилем, имела запаха алкоголя изо рта, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на освидетельствование не нарушен (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования).
Таким образом, Маликова З.Ф. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ей с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу не был разъяснён порядок освидетельствования и оформления его результатов на законность привлечения Маликовой З.Ф. к административной ответственности не влияют, правовое значение для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет зафиксированный отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал Маликовой З.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она категорически отказалась от всех видов освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не назвал свои данные, дату, время и место проведения видеозаписи не свидетельствуют о существенном нарушении порядка производства по делу об административном нарушении, из содержания названной видеозаписи следует, что она произведена при оформлении протокола от 11.0.8.2018 об административном правонарушении в отношении Маликовой З.Ф., сомнений в достоверности как протокола так и видеозаписи не имеется.
Состав вменённого Маликовой З.Ф. правонарушения образует невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому доводы заявителя о том, что отказ от подписания процессуальных документов не образует состава вменённого правонарушения и не влечёт административной ответственности, правового значения не имеют. По той же причине подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Маликова З.Ф. спиртные напитки не употребляла. Факт прохождения Маликовой З.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключил бы возможность рассмотрения вопроса о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Полагая необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, заявитель не указывает, каким образом удовлетворение данного ходатайства могло повлиять на исход рассмотрения дела.
Тот факт, что заявитель не согласен с результатом оценки доказательств, оцененных мировым судьёй надлежащим образом и проверенных вышестоящим судом, на законность судебных постановлений не влияет.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 04.09.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликовой Зинаиды Фирдависовны оставить без изменения, жалобу Маликовой Зинаиды Фирдависовны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
