Постановление Иркутского областного суда от 21 декабря 2018 года №4А-1614/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-1614/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Горбаневой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 3 апреля 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбаневой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19 сентября 2017 года Горбанева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года данное постановление мирового судьи от 19 сентября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Горбаневой Н.В. возращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 3 апреля 2018 года Горбанева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года данное постановление мирового судьи от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Горбанева Н.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 3 апреля 2018 года и решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года, просит об отмене данных судебных актов, и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановления и решения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горбаневой Н.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в 03 часа 05 минут 4 июня 2017 года в <адрес изъят>, водитель Горбанева Н.В. управляла транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак Номер изъят,с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Горбаневой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В 03 часов 40 минут 4 июня 2017 года, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Горбанева Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Горбанева Н.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразила.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбаневой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Шелеховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Жукова В.В. в интересах Горбаневой Н.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Довод Горбаневой Н.В. в жалобе о том, что она не управляла транспортным средством, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения в отношении ее процессуальных действий, обоснованным признать нельзя.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Горбаневой Н.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Горбаневой Н.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства. Правом возражать против применения к ней указанных процессуальных действий Горбанева Н.В. не воспользовалась, составленные в отношении нее административные протоколы подписала без замечаний (л.д. 3, 4, 7).
Версия о не управлении Горбаневой Н.В. транспортным средством возникла у нее в ходе судебного разбирательства. Доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Горбаневой Н.В. транспортным средством 4 июня 2017 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Горбаневой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Горбаневой Н.В. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Горбанева Н.В. не выражала несогласие и с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горбанева Н.В. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Доводы Горбаневой Н.В. о том, что к ней применена мера обеспечения - доставление, однако, соответствующий протокол не составлялся, не могут повлечь отмену судебных актов. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств.
Довод жалобы о том, что ни в одном из протоколов не имеется ссылки о применении видеозаписи, является надуманным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключение личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала в отношении Горбаневой Н.В. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом проведения которых Горбанева Н.В. предупреждена инспектором ДПС о ведении видеозаписи.
Представленная в материалах дела видеозапись исследована мировым судьей в соответствии с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горбаневой Н.В. следует признать правильными.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Горбанева Н.В. была уведомлена надлежаще. Извещение о рассмотрении дела 29 марта 2018 года получено Горбаневой Н.В. по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о доставлении судебной повестки, возвращенное в суд (л.д. 96).
Однако в назначенное время для участия в рассмотрении дела Горбанева Н.В. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляла, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным правом на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав Горбаневой Н.В. не могут быть признаны обоснованными.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Горбаневой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 3 апреля 2018 года и решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбаневой Н.В. не имеется.
Действия Горбаневой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Горбаневой Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Горбаневой Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 3 апреля 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбаневой Н.В. оставить без изменения, жалобу Горбаневой Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка