Постановление Московского областного суда от 01 ноября 2018 года №4А-1612/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 4А-1612/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Дьяченко О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дьяченко О. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13 апреля 2018 года
Дьяченко О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Дьяченко О.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дьяченко О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 04 февраля 2018 года в 04 часа 20 минут у <данные изъяты> управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13 апреля 2018 года Дьяченко О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.
Однако с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Дьяченко О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Согласно акту на л.д.6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дьяченко О.А. отказался.
В связи с чем Дьяченко О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3) (далее - Инструкция).
В силу п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Согласно материалам дела законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дьяченко О.А. не выполнил в медицинском учреждении, отказавшись от сдачи биологического объекта (мочи). Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
В ходе судебного рассмотрения Дьяченко О.А. указывал, что медицинским работником ему не предлагалось пройти тест выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Составленные должностным лицом процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении Дьяченко О.А. подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах зафиксирован.
Пунктом 11 Инструкции установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) пункты 13.1 и 13.2 о результатах исследования техническим средством выдыхаемого воздуха на алкоголь не заполнены.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что Дьяченко О.А. предлагали только сдать биологический объект.
Согласно данным доказательствам Дьяченко О.А. сразу было предложено сдать биологический объект на анализ.
Между тем в соответствии с п. 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
После изучения показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, нельзя сделать однозначный вывод о том, что медицинским работником проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании Дьяченко О.А.в ГБУЗ МО "Воскресенская первая районная больница".
В ходе судебном заседании от 15 марта 2018 года инспектор ДПС Севрюков М.И. пояснил, что мед сестра доставала прибор, вставляла трубочку, но Дьяченко О.А. не дул в неё (л.д.36).
Показания вышеуказанного свидетеля, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, не согласуются с рапортом, составленном им же на досудебной стадии.
Из рапорта инспектора ДПС Севрюкова М.И. (л.д.11), составленного на 04 февраля 2018 года, следует, что Дьяченко О.А. "было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился, но в больнице биологический анализ мочи на протяжении 1 (одного) часа не сдал, в связи с этим врач написала отказ от медицинского освидетельствования". Из данного рапорта не следует, что Дьяченко О.А. в медицинском учреждении предлагали пройти исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Показания свидетеля врача поликлиники Бекасовой Л.А. также противоречивы и непоследовательны (л.д.53-54).
Приведенные Дьяченко О.А. доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Дьяченко О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Объективных данных, опровергающих эти выводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.
В силу частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Дьяченко О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дьяченко О. А., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дьяченко О. А., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка