Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 года №4А-1612/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-1612/2017
 
г. Нижний Новгород 26 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Тихова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного участка города Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года и решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихова Александра Сергеевича ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного участка города Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года Тихов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного участка города Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тихов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ... в 04 часа 00 минут у < адрес>, водитель Тихов А.С. управлял транспортным средством «< данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Тиховым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от ... ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от ... , с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Aлкотектор - PRO 100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тихова А.С.., согласно бумажного носителя составило 0, 959 мг/л., с чем Тихов А.С. был не согласен, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от ... ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №/Л, согласно которому Тихову А.С. врачом ГБУЗ НО «< адрес> наркологический диспансер» ... , согласно, которому в 05 часов 28 минут у Тихова А.С. установлено наличие алкогольного опьянения 0, 92 мг/л, а в 05 часов 50 минут установлено наличие алкогольного опьянения 0, 67 мг.л.; протоколом о задержании транспортного средства < адрес> от ... ; рапортами сотрудников ГИБДД от ... и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тихова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Тиховым А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе на то, что Тихов А.С. транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании видеозаписи, не состоятелен. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Указание в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Тихова А.С. на штрафную стоянку не помещали, не может быть принято во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тихова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тихова А.С. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тихова А.С. по делу не усматривается.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Наказание Тихову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного участка города Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года и решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихова Александра Сергеевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Тихова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка