Постановление Белгородского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-161/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-161/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Матевосяна Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 14 ноября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Матевосяна Т.Н.
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Матевосян Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Матевосян Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу и отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Матевосян Т.Н. 20 мая 2018 года в 23 часа 30 минут в районе д. 76 "а" по ул. Сумская в г. Белгороде в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Матевосяном Т.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Основанием полагать, что Матевосян Т.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака как поведение не соответствующие обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Отказ Матевосяна Т.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Порядок направления Матевосян Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов Матевосян Т.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования он так же отказался, что зафиксировано в соответствующих документах в присутствии понятых.
Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Однако составление акта освидетельствования, в котором зафиксировано, что при наличии признака опьянения Матевосян Т.Н. отказался проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод Матевосяна Т.Н. об отсутствии понятых является надуманным, из материалов дела следует, что процессуальные действия производились при участии понятых Ж. и С..
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о причинах принятия судьей одних доказательств и отвержении других. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Иные утверждения заявителя получили надлежащую оценку в судебных решениях, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Матевосяна Т.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 14 ноября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Матевосяна Т.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка