Постановление Томского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-161/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4А-161/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Ковзеля Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019, вынесенное в отношении Ковзеля Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2018 Ковзель С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ковзель С.С. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 12.10.2018 около 03.00 часов управлял транспортным средством "Land Rover Discovery 3". После того, как припарковал указанное транспортное средство у дома N105 по ул. Лебедева в г. Томске, в момент, когда прекратил управлять и вышел на улицу ему преградил дорогу патрульный автомобиль. Инспектор предложил проследовать в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что в этот момент он являлся пешеходом, согласился на данные процессуальные действия. Результат оказался положительным. Факт остановки его сотрудниками ГИБДД подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также видеозаписью, сделанной с камеры видеонаблюдения, установленной на д. 105 по ул. Лебедева. Полагает, что п.2.7 ПДД РФ им нарушен не был, поскольку транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Ковзель С.С. 12.10.2018 в 03 час. 00 мин. на ул. Лебедева, 105 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Land Rover Discovery 3", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 613154 от 12.10.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 186473 от 12.10.2018 ( т.1 л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 035051 от 12.10.2018, согласно которому освидетельствование Ковзеля С.С. не проводилось (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 134265 от 12.10.2018 (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД 084453 от 12.10.2018 (л.д.4); справкой ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" от 12.10.2018 о том, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения у Ковзеля С.С. обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 664 от 12.10.2018 (л.д.11); пояснениями инспектора ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 62-64); пояснениями инспектора роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В., также данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.63); записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также камеры видеонаблюдения, установленной на д.105 по ул. Лебедева и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили правильную оценку судьями первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Ковзеля С.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ковзеля С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Ковзель С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Ковзель С.С. в присутствии понятых А, и И. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ковзель С.С. ответил отказом, кроме того отказался от подписи и получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Ковзель С.С. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Медицинское освидетельствование Ковзеля С.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Согласно п. 15 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ковзеля С.С. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения "Alcotest 6820", серийный N Narkh-0537, с датой поверки 20.11.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ковзель С.С. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 664 от 12.10.2018 следует, что при первом исследовании у Ковзеля С.С. обнаружено 0,57 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 16 минут - 0,51 мг/л. Поскольку результат повторного исследования также превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Ковзеля С.С. установлено состояние опьянения.
Ссылка Ковзеля С.С. на то, что автомобилем он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Ковзелю С.С. как к водителю, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом в данном протоколе также указаны признаки опьянения, выявленный у Ковзеля С.С. (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ковзелю С.С. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ковзель С.С. не воспользовался, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру.
То обстоятельство, что Ковзель С.С. управлял автомобилем, подтвердили также допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ДПС В. и П., из пояснений которых следует, что в указанную в протоколе дату, находились на дежурстве, к ним обратился гражданин, пояснив, что в автомобиле распивают спиртное, подъехав к указанному месту, увидели автомобиль "Ландровер", в котором сидели два человека. Сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле проехали мимо этого автомобиля. Позже увидели, что со двора дома выезжает указанный автомобиль, который свернул к дому N 105 по ул. Лебедева, экипаж проследовал за ним. Автомобиль остановился у подъезда, водитель сразу вышел из него, сотрудники ДПС, следовавшие за ним, остановили водителя, попросили предъявить документы, у водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.63-64).
Показаний сотрудников ГИБДД последовательны, согласуются между собой и иными материалам дела.
Как верно указано мировым судьей и судьей районного суда, довод Ковзеля С.С. о том, что он не управлял транспортным средством, также опровергается представленной записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также записью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома N105 по ул. Лебедева (л.д.44).
Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что Ковзель С.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы в принятых судебных актах, сделан обоснованный вывод о виновности Ковзеля С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Ковзеля С.С. и его защитника Санникова В.А. мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Ковзеля С.С. не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по данному делу не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Ковзеля С.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Ковзелю С.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ковзеля С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковзеля Сергея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Ковзеля С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка