Постановление Пермского краевого суда от 15 февраля 2019 года №4А-161/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-161/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Петрова Михаила Леонидовича - Гаврилова Вячеслава Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.07.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06.09.2018, вынесенные в отношении Петрова Михаила Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.07.2016 Петров М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 22 - 25).
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Петрова М.Л.. - без удовлетворения (л.д. 106 - 111).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.01.2019, заявитель просит об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 01.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что 05.06.2016 в 04:30 часов на ул. Пермская у дома N232 г.Перми водитель Петров М.Л., управляя автомобилем LEXUS LX, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2016 (л.д.8),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2016 (л.д. 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2016, в соответствии с которым Петров М.Л. направлен для медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11),
- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 05.06.2016 (л.д. 13, 14);
- рапортом инспектора ДПС от 05.06.2016 (л.д. 15).
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Петрова М.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что Петров М.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрены судьей районного суда и обоснованно отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания направлялось Петрову М.Л. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (****). В связи с истечением срока хранения указанное извещение возвращено на судебный участок (л.д. 20).
Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Петрова М.Л. о месте и времени рассмотрения дела. Тот факт, что Петров М.Л. зарегистрирован по другому адресу (****), не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку при указанных обстоятельствах именно Петров М.Л. несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.
Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, такого ходатайства Петров М.Л. не заявлял, дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.
Доводы защитника о том, что подпись в расписке Петрова М.Л. от 05.06.2016 о согласии на получение информации посредством СМС-сообщений выполнена другим лицом, что подтверждается выводами специалиста, обоснованно отклонены судьей районного суда, заключение специалиста не признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, Петров М.Л. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей почтовым судебным извещением с уведомлением.
Отсутствие в настоящее время в материалах дела видеозаписи о фиксации факта совершения процессуальных действий должностных лиц отмену судебных постановлений повлечь не могут, так как при вынесении оспариваемого постановления видеозапись в материалах дела имелась, была изучена мировым судьей и оценена в совокупности с другими доказательствами.
Действия водителя Петрова М.Л., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петрова М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Петрову М.Л. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.07.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06.09.2018, вынесенные в отношении Петрова Михаила Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Михаила Леонидовича - Гаврилова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка