Постановление Астраханского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-161/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-161/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу представителя ООО "Фред" Родина В.Л. на постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 01 марта 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фред" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Фред" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.
Решением судьи Астраханского областного суда от 01 марта 2019 года постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Фред" Родина В.Л. - без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО "Фред" Родин В.Л. указывает на необоснованное возвращение дела об административном правонарушении в отношении Агаева Ф.С. на основании определения судьи от 28 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что основания для возвращения и составления нового протокола об административном правонарушении не предусмотрены законом, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.
В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 15.3 пункта 15 Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 15.3 пункта 15 указанных Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Пунктом 18 Правил установлен минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер).
В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 Правил запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1 (Правил) кроме разрешенного прилова молоди.
Судом установлено, что 26 октября 2018 года с 20 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 27 октября 2018 года на <адрес> в ходе контрольной выгрузки наливной рыбницы N принадлежащей ООО "Фред", установлен факт того, что юридическое лицо ООО "Фред" опосредованно, через своего работника генерального директора Агаева Ф.С., действовавшего на основании трудового договора от 1 марта 2011 года, при осуществлении рыболовства по приему и транспортировке рыбы-сырца, имело на борту наливной рыбницы водные биоресурсы (ВБР), не учтенные в приемо-сдаточных документах, имело ВБР не промыслового размера, а также вело учет ВБР с искажением фактических размеров улова в приемо-сдаточных документах.
Так, согласно накладным N 188-194 от 25 октября 2018 года, N 195-203 от 25 октября 2018 года, N 205-213 от 26 октября 2018 года указаны ВБР: карась - 969 кг, красноперка - 977 кг, сом - 859 кг, щука - 1863 кг, лещ - 162 кг, сазан - 191 кг, линь - 355 кг, судак - 45 кг, жерех - 129 кг, всего общим весом 5550 кг.
Вместе с тем, по итогам контрольной выгрузки на 27 октября 2018 года установлен фактический объем ВБР, находящийся на наливной рыбнице б/н РАЗ 08-75: карась - 753 кг, красноперка - 640 кг, сом - 507 кг, щука - 1948 кг, лещ - 150 кг, сазан - 53 кг, линь - 247 кг, судак - 115 кг, жерех - 0 кг, всего общим весом 4413 кг.
Таким образом, несоответствие фактических размеров улова составило: карась - 216 кг в меньшую сторону, красноперка - 337 кг в меньшую сторону, сом - 352 кг в меньшую сторону, щука - 85 кг в большую сторону, лещ - 12 кг в большую сторону, сазан - 138 кг в большую сторону, линь - 108 кг в большую сторону, судак - 40 кг в большую сторону, жерех - 129 кг в меньшую сторону.
При этом ВБР щука - 85 кг и судак - 70 кг, находившиеся на борту наливной рыбницы, в приемо-сдаточных документах учтены не были.
Также из всего количества взвешенных ВБР на борту наливной рыбницы находились ВБР непромыслового размера, а именно: сом - 69 экземпляров, общим весом 81 кг, сазан - 7 экземпляров, общим весом 4 кг, карась - 70 экземпляров, общим весом 8 кг.
Сумма причиненного юридическим лицом ущерба согласно заключению ихтиологического исследования ВБР N 81/18 от 07 ноября 2018 составила 20190 рублей.
Совершенное ООО "Фред" административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ООО "Фред" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ООО "Фред" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми для установления вины ООО "Фред" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 и статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Не являются обоснованными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Фред" составлен в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
06 декабря 2018 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Фред".
В протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано событие административного правонарушения, указаны нормы Правил, нарушение которых вменяется ООО "Фред".
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель юридического лица, а именно, генеральный директор ООО "Фред" Агаев Ф.С., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не содержится каких-либо замечаний и возражений к его содержанию и составлению.
Доводы об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Фред" основаны на неправильном толковании закона.
Определением от 27 октября 2018 года старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Пограничного Управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ РФ Парфиловым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Агаева Ф.С. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения абзаца 3 п.п. 15.3 пункта 15, абзаца 4 п.п. 15, пункта 15, п.п. 18.1 пункта 18 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства N 453 от 18 ноября 2014 года, юридическим лицом ООО "Фред". Из материалов дела в частности следует, что 26 октября 2018 года проведена контрольная выгрузка водных биологических ресурсов из несамоходной рыбницы, приемщик ООО "Фред" Агаев Ф.С., который является генеральным директором ООО "Фред".
В рамках дела об административном правонарушении проводилось ихтиологическое исследование рыб, в присутствии генерального директора ООО "Фред" Агаева Ф.С. производились арест и изъятие вещей и документов, истребованы у ООО "Фред" должностные инструкции генерального директора, приемщика живой рыбы, рыбы сырца и другие документы, приобщенные в качестве доказательств к материалам дела об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Агаева Ф.С. 26 ноября 2018 года, указано, что 26 октября 2018 года проведена контрольная выгрузка ВБР из несамоходной рыбницы в присутствии генерального директора Агаева Ф.С., доказательствами подтверждается факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО "Фред" Агаевым Ф.С. В указанном протоколе также указано, что все действия юридического лица опосредованы через действия должностных лиц.
Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2018 года дело, поступившее в суд с протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено административному органу. При этом, в мотивировочной части определения судья указал, что из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным определить лицо, привлекаемое к административной ответственности, - гражданин, должностное лицо или юридическое лицо.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 06 декабря 2018 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Фред" по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела подтверждают, что данные требования закона в отношении ООО "Фред" при составлении нового протокола по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что все доказательства, собранные при проведении административного расследования до направления в суд дела об административном правонарушении, то есть до 28 ноября 2018 года, с учетом устранения в соответствии с требованиями статьи 28.2, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостатков протокола об административном правонарушении, являются допустимыми, на основании которых судья вправе был устанавливать наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО "Фред" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Фред" Родина В.Л. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка