Постановление Тюменского областного суда от 02 апреля 2019 года №4А-161/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 4А-161/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года, вынесенные в отношении К.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года, в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба К.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Указывает, что не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, однако мировой судья отнесся к ним критически. Более того, должностное лицо Курбатов также подтвердил, что доказательств управления К.А.В. транспортным средством в материалах дела нет. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок применения такой меры обеспечения по делу как отстранение от управления транспортным средством, поскольку при фактическом отстранении от управления транспортным средством, т.е. на месте задержания К.А.В. сотрудниками полиции, понятые не присутствовали, протокол был подписан ими формально, а один из понятых не был допрошен в судебном заседании вовсе. Кроме того, полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что должностное лицо при задержании К.А.В. не смог найти ключи от автомобиля, а соответственно не смог эвакуировать автомобиль, в то время допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что ключи от автомобиля находились у другого лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении К.А.В., полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 09 мая 2018 года в 22 часа 30 минут на ул. Трактовая, 49 в с. Киево Ялуторовского района Тюменской области, К.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <.......>.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР 928978 от 09 мая 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. В протоколе К.А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи К.А.В., копию протокола он получил, каких-либо объяснений, замечаний по протоколу не представлено (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 468864 от 09 мая 2018 года, из которого следует, что К.А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 188439 от 09 мая 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у К.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 мг/л, с которым он согласился (л.д. 4,5);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 10.05.2018 года, из которого следует, что во время несения службы 09.05.2018 года на ул.Трактовая, 49 в с.Киево был остановлен автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель вел себя не спокойно, не хотел садиться в патрульный автомобиль. К.А.В. был доставлен в МО МВД России "Ялуторовский", на него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также из рапорта следует, что автомобиль не был поставлен на штрафстоянку, так как стоял в грязи и эвакуатору к нему подъехать было не возможно, в связи с чем автомобиль оставлен на месте (л.д.9);
- показаниями свидетелей и должностного лица, данных ими в судебном заседании.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия К.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование К.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
То обстоятельство, что понятые не видели факт отстранения К.А.В. от управления транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку те или иные обстоятельства отстранения от управления транспортным средством в данном случае не ставят под сомнение доказанность вины К.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий К.А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения, равно как и ссылка в жалобе о том, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой. При этом, как усматривается из материалов дела, понятой С.С.А. вызывался в судебное заседание к мировому судье путем направления ему повестки, которую он не получил, а участники производства по делу об административном правонарушении о его вызове и допросе не ходатайствовали.
Версия К.А.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена, как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ГИБДД К.А.В. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей (л.д. 94-95). Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанного лица, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Е.В.А., Ш.А.А., А.В.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что должностное лицо при задержании К.А.В. не смог найти ключи от автомобиля, а соответственно не смог эвакуировать автомобиль, в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что ключи от автомобиля находились у другого лица (Е.В.А.) признается несостоятельным, поскольку причины оставления автомобиля К.А.В. подробно изложены в рапорте инспектора ДПС К.А.С. (невозможность эвакуации автомобиля из-за грязи) и никем не оспорены. Сведения же о том, что автомобиль не был отбуксирован на штрафстоянку по причине отсутствия ключей, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.А.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями статьями 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года, вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка