Постановление Липецкого областного суда от 17 августа 2018 года №4А-161/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 4А-161/2018
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Диланяна ФИО14 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 18 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Диланяна по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 18 февраля 2016 года Диланян ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В настоящей жалобе заявитель Диланян М.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Диланняна М.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела 31 января 2016 года в 22 час. 30 мин. Диланян М.А. в <адрес> Липецкой области, управлял автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак К819АЕ48, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами - 0,66; списком административных правонарушений Диланяна М.А., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При составлении протокола об административном правонарушении Диланян М.А. его подписал, указав, что с нарушением согласен.
В судебном заседании у мирового судьи Диланян М.А. присутствовал, вину в совершении вменяемого правонарушения признал.
Таким образом, действия Диланяна М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Диланяна М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Диланяну М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы о непричастности Диланяна М.А. к совершению указанного правонарушения, что правонарушение фактически совершено иным лицом, представившим поддельный паспорт на имя Диланяна М.А., что подтверждается постановлением следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО7 от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285,286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц ДПС ОВ ГИБДД М ОМВД России "Задонский" ФИО8, ФИО9, мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области ФИО10, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ в отношении Диланяна М.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также постановлением от 28 декабря 2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Отд МВД России по Хлевенскому району по факту действий неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 327 УК РФ, в которых установлены указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы в Липецкий областной суд представлено постановление от 15 августа 2018 года руководителя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО11, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 года, вынесенное следователем Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО7, материал N 244 пр-17 возвращен для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков и выполнения указаний следователю Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО7, а также постановление от 25 июня 2018 года начальника ГД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО12, по которому уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования поддельного паспорта неустановленным лицом прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в котором каких-либо выводов, подтверждающих доводы Диланяна М.А., не имеется.
В связи с этим на настоящий момент каких-либо достаточных и объективных доказательств того, что в ходе производства по настоящему делу личность лица, выявленного сотрудниками правоохранительных органов 31 января 2016 года, а впоследствии участвовавшего в судебном заседании у мирового судьи 18 февраля 2016 года, установлена неверно, не имеется.
Жалоба не содержит доводов и оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 18 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Диланяна ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Диланяна М.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда (подпись) И.И. Марков
Копия верна:
Председатель суда
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка