Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 4А-161/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 4А-161/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Люберцева Александра Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2018 в отношении Люберцева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 18.01.2018 Люберцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Люберцев А.В. просит решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2018 отменить, вынести иное решение. В доводах указывает, что, вопреки указанию судьи, в акте освидетельствования на состояние опьянения Люберцев А.В. собственноручно указал о том, что он не согласен с результатами освидетельствования. Подпись Люберцева А.В. в чеке алкометра также не свидетельствует о его согласии, а лишь подтверждает факт ознакомления с результатом освидетельствования. Судья не дал оценки доводам стороны защиты о заинтересованности понятых. Люберцев А.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС вызвали понятых по телефону, из их беседы на месте он (Люберцев А.В.) сделал вывод о том, что они близко знакомы. В полной мере не было исполнено судебное поручение мирового судьи о допросе четырех свидетелей происшествия. Был опрошен только один свидетель, который подтвердил показания Люберцева А.В. о его несогласии с результатами освидетельствования. Причины неполного исполнения судебного поручения до сведения участников процесса не доводились. Судьей районного суда оценка данным обстоятельствам также не дана.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Стародумова И.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20.09.2017 в 00 часов 25 минут Люберцев А.В. на ул. Мичурина, 30а в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 561930 от 20.09.2017, в котором в объяснениях Люберцев А.В. собственноручно указал: "Попросил родственник перегнать автомобиль" (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 186269 от 20.09.2017 (л.д.3);
- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 086619 от 20.09.2017 (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046592 от 20.09.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.4-5);
- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 088447 от 20.09.2017 (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС роты N2 взвода N1 М. от 20.09.2017, из которого следует, что 20.09.2017 около 00 часов 10 минут во время дежурства поступила информация о том, что в районе ул. Мичурина движется автомобиль "Деу Нексия", государственный регистрационный знак /__/, водитель которого находится в состоянии опьянения. При попытке остановить указанный автомобиль при помощи сигнально-громкоговорящего устройства водитель не отреагировал. Затем указанный автомобиль заехал на охраняемую стоянку. Водителем оказался Люберцев А.В., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых Люберцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Люберцева А.В. было установлено состояние опьянения, с данным результатом последний согласился (л.д.56);
- устными пояснениями свидетеля К., опрошенного по судебному поручению, согласно которым в один из дней, точной даты он не помнит, он со своим коллегой заехал в шиномонтаж. Находящиеся там сотрудники ДПС попросили их принять участие в процессуальных действиях в отношении водителя Люберцева А.В. в качестве понятых. Люберцеву А.В. были разъяснены его права, затем в связи с наличием у последнего признаков опьянения в их присутствии Люберцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у последнего было установлено. Каких-либо возражений относительно проведения в отношении него процессуальных действий Люберцев А.В. не заявлял, замечаний к протоколам не имел, с результатом освидетельствования был согласен (л.д.45-46).
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Люберцева А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья и судья городского суда установили все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Люберцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Основанием полагать, что Люберцев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Люберцев А.В. в присутствии понятых П. и К. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Люберцева А.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии указанных понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Юпитер", заводской номер 001129, с датой последней поверки 12.09.2017, пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.
Освидетельствованием у Люберцева А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,716 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Люберцев А.В. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Люберцев А.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что им было собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Люберцева А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Доводы Люберцева А.В. о его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Выводы судебных инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам настоящей жалобы, показания свидетеля К. не подтверждают версию Люберцева А.В., а, наоборот, свидетельствуют о его согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Люберцева А.В. о том, что понятые близко знакомы с сотрудниками ДПС, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнут. Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Оснований не доверять П. и К. не имеется. Показания К. последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. В связи с изложенным доводы настоящей жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Доводы Люберцева А.В. о том, что судебное поручение не было исполнено в полной мере, был опрошен только один свидетель, также следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска, которому поступило поручение об опросе свидетелей П. и К., предпринимались попытки по вызову и опросу второго понятого П., однако извещенный должным образом свидетель П. в судебное заседание не явился.
Вопреки указанию в жалобе, мировым судьей в судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания, в ходе которого мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска было исполнено судебное поручение по опросу свидетеля К., а также оглашены письменный ответ мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска и телефонограммы, согласно которым опросить понятого П. не представилось возможным, поскольку он, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.48-52).
Вместе с тем следует принять во внимание тот факт, что отсутствие устных пояснений свидетеля П. не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Люберцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для указанного вывода.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Люберцева А.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Люберцеву А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Люберцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2018 в отношении Люберцева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Люберцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
