Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-161/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-161/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Калье Михаила Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калье Михаила Константиновича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 12 декабря 2017 года Калье М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Калье М.К. признан виновным в том, что он 05ноября 2017 года в 06 часов 55 минут у д. 60 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Калье М.К. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Калье М.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и прекратить производство по делу, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований указывает на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, а также на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры его направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, а при совершении всех процессуальных действий присутствовал только один понятой С.В.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Обращает внимание, что он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что ехал на работу в организацию, деятельность которой связана с взрывоопасными веществами, и его задержка могла привести к масштабной катастрофе. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, при этом он не должен доказывать данный факт, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
Полагает, что суды не дали должной оценки вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, считает, что судья районного суда незаконно отказал в рассмотрении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого П.С.Г.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Калье М.К., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калье М.К. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 05ноября 2017 года в 06 часов 55 минут у д. 60 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде Калье М.К., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Калье М.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Калье М.К. не выполнил законное требование инспектора ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Калье М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N <...> от 05 ноября 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N <...> от 05ноября 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <...> от 05 ноября 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N <...> от 05 ноября 2017 года (л.д.7); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 31); показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 4 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.А.Г., а также понятого С.В.В., данными ими мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Калье М.К. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Калье М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Калье М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Калье М.К. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии у Калье М.К. признаков алкогольного опьянения, нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, выразившемся в том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и отсутствовал второй понятой, аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как мировым судьёй, так и судьёй районного суда было установлено, что применение к Калье М.К. данной меры обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД было произведено в соответствии с требованиями закона, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при направлении водителя на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых.
При этом судьи обоснованно исходили, в том числе, из отсутствия в протоколах каких-либо замечаний Калье М.К., касающихся нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Вышеуказанное основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым мировым судьёй и судьёй районного суда выполнена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Ссылка автора жалобы на неработающий алкотестер сотрудников ГИБДД, в связи с чем он сразу был направлен на медицинское освидетельствование, своего объективного подтверждения в материалах дела не находит.
Утверждение автора жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опаздывал на работу, нельзя признать убедительным, поскольку данное обстоятельство не освобождало КальеМ.К. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Более того, довод Калье М.К. о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным на основании следующего.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.
Между тем, доводы Калье М.К. о том, что на момент совершения правонарушения бензиновый цех ООО "<.......>" оставался без контроля и жителям Красноармейского района г. Волгограда угрожала реальная опасность, объективно ничем не подтверждаются.
Кроме того, нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что совершение данного административного правонарушения являлось единственно возможным действием для устранения такой опасности.
Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут расцениваться в качестве основания для прекращения производства по делу.
Указание автора жалобы на необоснованный отказ судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля второго понятого П.С.Г. само по себе о незаконности принятого по жалобе в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ решения не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй неоднократно предпринимались меры по вызову свидетеля П.С.Г. как посредством почтовой связи, так и путём направления телефонограммы (л.д. 16,19,24,26,29,30). Однако свидетель не явился, представил телефонограмму о невозможности явки в судебное заседание (л.д. 27), в связи с чем мировым судьёй было вынесено определение о рассмотрении дела без указанного свидетеля (л.д. 32).
При этом мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о достаточности представленных по делу доказательств в их совокупности для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.
Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда с таким мнением согласился, о чём указал в своём решении от 31 января 2018 года.
Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело, а отсутствие в числе доказательств показаний П.С.Г. не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Калье М.К., которая подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, прихожу к выводу о несостоятельности указанных доводов жалобы.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Калье М.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Калье М.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Калье М.К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Калье Михаила Константиновича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калье Михаила Константиновича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка