Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2018 года №4А-161/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 4А-161/2018
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., изучив жалобу Павлова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Виктора Николаевича, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля
2018 года, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, Павлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Павлов В.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что схема административного правонарушения составлена без участия свидетелей и понятых. Из нее невозможно сделать вывод о точном месте административного правонарушения. При рассмотрении дела не устанавливались и не допрашивались очевидцы, свидетели и понятые. Ссылка суда на постановление о привлечении его к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не может свидетельствовать о повторности правонарушения, поскольку фиксация нарушения им Правил дорожного движения осуществлялась в автоматическом режиме.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
06 августа 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минуты на <...> километре автодороги "<...>" <...>, Павлов В.Н., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <ТС1> (государственный регистрационный знак ), в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Павловым В.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; схемой места административного правонарушения; копией постановления от <дата>; другими материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении Павлов В.Н. собственноручно указал, что он согласен с нарушением ПДД.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павлова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы, приведенные в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Павловым В.Н. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в деле схема, составленная сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принята судьями в качестве доказательства по делу.
Как следует из указанной схемы, она была составлена в присутствии самого Павлова В.Н., он был согласен с ее содержанием. Замечаний от него относительно содержания этого документа не поступило.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.
Согласно разделу 1 Приложения 2 к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Таким образом, доводы жалобы о том, что схема административного правонарушения, приобщенная к материалам дела, не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги "Вятка", также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения правонарушения на указанном участке дороги были установлены временные дорожные знаки.
Имеющиеся в материалах дела доказательства были обоснованно признаны судьями достаточными для правильного разрешения дела и установления виновности Павлова В.Н. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что факт привлечения Павлова В.Н. ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может свидетельствовать о повторности совершения административного правонарушения, также нельзя признать обоснованным.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и Павловым В.Н. не оспаривается, что по факту совершения им <дата> административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, <дата> должностным лицом было вынесено постановление о назначении Павлову В.Н. административного наказания. Постановление вступило в законную силу, один год со дня его исполнения не истек. В связи с этим, действия Павлова В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Павлову В.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу Павлова В.Н. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка