Постановление Тульского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-161/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-161/2017
 
19 июня 2017 года город Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Алексеевой О.Г. на постановление инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 сентября 2016 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2016 года и решение судьи Тульского областного суда от 9 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Алексеевой О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2016 года, Алексеева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тульского областного суда от 9 февраля 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Алексеевой О.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Алексеева О.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении нее по делу об административном правонарушении постановлением и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что за рулем автомобиля не находилась, у нее нет водительского удостоверения, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, она не вписана, на автомобиле никогда не ездила. Отмечает, что указанный автомобиль является совместной собственностью ее и ее супруга - А., так как приобретался ими в период брака; при этом, согласно судебной практики и правовой позиции Конституционного Суда РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не может являться доказательством перехода права собственности на движимое имущество, то есть автомобиль. Считает, что представленные ею в суд копии договора аренды транспортного средства, полиса ОСАГО, по которому к управлению транспортным средством допущен только А., а также письменные объяснения А. о том, что именно он в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем, полностью подтверждают ее невиновность в совершении административного правонарушения.
Полагает, что районным судом при вынесении решения по ее жалобе допущены нарушения требований КоАП РФ, поскольку в решении отсутствуют разъяснения о сроках и порядке его обжалования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Алексеевой О.Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года, в 19 часов 28 минут, на 217-м км, 935 м автодороги М4 «Дон», Тульская область, водитель транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Алексеева О.Г., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на 30 километров в час, двигался со скоростью 120 километров в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0310, свидетельство о поверке №АА6244295, сроком действия до 18 марта 2018 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Алексеева О.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Алексеевой О.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, управлял ее муж - А., являлся предметом проверки судебных инстанций и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, представленные Алексеевой О.Г. в суды документы: договор аренды транспортного средства, по которому она передала автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, во временное пользование А., акт приема-передачи указанного автомобиля, полис ОСАГО, по которому к управлению указанным транспортным средством допущен только А., а также письменное заявление от его имени, не признаны судами достаточными доказательствами того, что вышеназванный автомобиль находился в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, в том числе супруга Алексеевой О.Г. - А.
В решениях судов приведены мотивы, по которым они пришли к такому выводу, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, в судебные заседания ни Алексеева О.Г., ни А. не являлись, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений либо о допросе свидетелей в судебном заседании Алексеева О.Г. не заявляла; из представленного Алексеевой О.Г. страхового полиса ОСАГО следует, что собственником и страхователем транспортного средства является именно она; доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не находился в ее собственности, Алексеевой О.Г. не представлено.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судебных инстанций о том, что утверждения Алексеевой О.Г. не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Алексеевой О.Г. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции обоснованно пришли к такому выводу и не нашли оснований для удовлетворения жалоб.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Действия Алексеевой О.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем Алексеевой О.Г. позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Алексеевой О.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Алексеевой О.Г. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в решении районного суда не указаны срок и порядок его обжалования не является безусловным основанием к его отмене; не смотря на отсутствие в решении от 7 декабря 2016 года указанных сведений, заявитель воспользовалась своим правом на его обжалование, обратившись в вышестоящий суд с соответствующей жалобой, которая рассмотрена в установленном законом порядке, права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 сентября 2016 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2016 года и решение судьи Тульского областного суда от 9 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Алексеевой О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алексеевой О.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 А.П. Кусев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка