Постановление Новгородского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-161/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-161/2017
 
Великий Новгород 21 июля 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу М.В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2016 года о привлечении
М.В.А., <...> рождения, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
18 мая 2016 года в отношении водителя М.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 18 мая 2016 года в 00 час. 35 мин. М.В.А. возле <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2016 года, М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе М.В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить; указывает, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право М.В.А. не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия; утверждает, что процедура извещения была грубо нарушена, поскольку в соответствии с судебной повесткой, направленной мировым судьей М.В.А., местом рассмотрения дела указан кабинет № 203, однако вместо зала судебных заседаний в указанном кабинете находится кабинет аппарата мирового судьи судебного участка № 29; ссылается, что сотрудники ГИБДД не представили документов на прибор, с помощью которого проводили освидетельствование М.В.А. на состояние алкогольного опьянения; указывает, что при проведении освидетельствования М.В.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД использован не новый мундштук.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения М.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Факт нахождения М.В.А. в состоянии алкогольного опьянения 18 мая 2016 года в 00 час. 35 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 18 мая 2016 года (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 18 мая 2016 года (л.д.3); талоном с результатами освидетельствования от 18 мая 2016 года (л.д.4); свидетельством о поверке № 9246 от 17 ноября 2015 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 18 мая 2016 года (л.д.6); записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и другими материалами дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право М.В.А. не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, не опровергает факта совершения М.В.А. вмененного административного правонарушения. Содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного М.В.А. свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Поскольку с результатом освидетельствования М.В.А. согласился, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что процедура извещения была грубо нарушена, поскольку в соответствии с судебной повесткой, направленной мировым судьей М.В.А., местом рассмотрения дела указан кабинет № 203, однако в указанном кабинете находится аппарат мирового судьи судебного участка № 29, не свидетельствует о ненадлежащем извещении М.В.А. о рассмотрении дела. Доказательств того, что М.В.А. фактически явился в указанное время и место для участия в рассмотрении дела в материалах дела не имеется.
Таким образом, М.В.А., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание 24 августа 2016 года не явился. Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, М.В.А. распорядился самостоятельно.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили документов на прибор, с помощью которого проводили освидетельствование М.В.А. на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений, в том числе относительно стерильности мундштука, М.В.А. не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении М.В.А. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение М.В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности М.В.А. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2016 года в отношении М.В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка