Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 4а-161/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 года Дело N 4а-161/2013
г. Барнаул 17 апреля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Павлова В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 27 сентября 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2013 года, которыми
Павлов В.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... , пе ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2012 года Павлов В.Э. 17 августа 2012 года в 06 часов 00 минут управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в районе ... со стороны ... в направлении ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 07 часов 15 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Павлов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Павлов В.Э. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; судьей городского суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых; судьей не приняты во внимание показания свидетеля Л.; он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку уведомление было вручено его матери, которая не вправе была его получать; с момента вручения его матери извещения и до рассмотрения дела об административном правонарушении она не имела возможности сообщить ему о поступлении в адрес последнего корреспонденции ввиду нахождения его за пределами Российской Федерации; Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 725, на которые имеется ссылка в решении судьи городского суда, утратили силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Павлова В.Э. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Павлов В.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.3, 5-6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Павлов В.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Павлов В.Э. собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д.8), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что у Павлова В.Э. отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Павлова В.Э., как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 1, 3, 6). В соответствии с п. 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При этом фактическое отсутствие в крови Павлова В.Э. каких-либо спиртов, установленное актом судебно-химического исследования № 3423 (л.д.48), не имеет правового значения для квалификации вмененного ему правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, а также их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Павлова В.Э., необходимость в допросе понятых отсутствовала.
К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Л. (л.д.110), судья городского суда обоснованно отнесся критически ввиду того, что последний состоит с Павлов В.Э. в приятельских отношениях, а потому мог быть заинтересован в исходе дела. Более того, Л. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия к моменту, когда сотрудники полиции завершали составление административного материала в отношении Павлова В.Э., а потому не являлся очевидцем совершения процессуальных действий, связанных с направлением заявителя на медицинское освидетельствование.
Утверждение Павлова В.Э. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений об его надлежащем извещении, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Павлов В.Э. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2012 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ... , пе ... , которое было получено адресатом (л.д. 20). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, а также настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Павловым В.Э. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом вручение почтового отправления разряда «Судебное» ... Павлова В.Э., как о том указывается заявителем, в полной мере соответствует требованиям п.3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Указание заявителя на то, что с момента вручения его ... - П. извещения и до рассмотрения дела об административном правонарушении последняя не имела возможности сообщить ему о поступлении в адрес Павлова В.Э. корреспонденции ввиду нахождения его за пределами Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку, достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.16), Павлов В.Э. не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, не предпринял мер к извещению судьи о месте своего фактического нахождения.
Помимо этого, у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Павлова В.Э. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни Павловым В.Э., ни его защитником не указано на наличие доказательств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. При подаче жалобы в порядке надзора заявитель также не привел новых доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ошибочное применение судьей городского суда Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 725, утративших силу с 01 мая 2005 года, не повлияло на законность выводов судьи городского суда о надлежащем извещении Павлова В.Э. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 27 сентября 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова В.Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
