Постановление Нижегородского областного суда от 16 августа 2018 года №4А-1611/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 4А-1611/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев надзорную жалобу Хлопцева Алексея Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 1314-ФАС52-АД-7.30-09/06-17(162-ВИ) от 11 июля 2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГКУ комбинат "Монтаж" Хлопцева Алексея Владимировича по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 1314-ФАС52-АД-7.30-09/06-17(162-ВИ) от 11 июля 2017 года директор ФГКУ комбинат "Монтаж" Хлопцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 1314- ФАС52-АД-7.30-09/06-17(162-ВИ) от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 1314-ФАС52-АД-7.30-09/06-17(162-ВИ) от 11 июля 2017 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Хлопцев А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Приказом руководителя Росрезерва от 24.12.2013 N567-к Хлопцев А.В. назначен на должность директора ФГКУ комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, то есть Хлопцев А.В., выполнял в данном учреждении организационно-распорядительные функции, следовательно, является должностным лицом указанного учреждения.
Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (представителем заказчика) должностным лицом - директором ФГКУ комбинат "Монтаж" Хлопцевым А.В. в Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" было размещено извещение N о проведении электронного аукциона на право заключения контракта (начальная максимальная цена контракта - 8 112 00,00 рублей) на капитальный ремонт склада для тарных грузов с рампой (4 секция) и документация об электронном аукционе, в которой пункт 3.2 содержит требования законодательства в недействующей редакции, а также заказчиком неправомерно установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе для поставки товара, так как предметом закупки является капитальный ремонт склада, что явилось нарушением требований ч. 3 ст. 63 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Аналогичные нарушения установлены при размещении закупок с номерами извещений: 0N, 0N, 0N, 0N.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление N 1314 - ФАС52-АД-7.30-09/06-17(162-ВИ) о привлечении директора ФГКУ комбинат "Монтаж" Хлопцева А.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ФГКУ комбинат "Монтаж" Хлопцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями городского и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы заявителя о том, что судебное разбирательство в суде проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, не состоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, разместившее в Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" извещение N 0332100031917000007 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылки в настоящей жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность постановления должностного лица и судебные акты не влияют, поскольку данные правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверено судьями городского и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание директору ФГКУ комбинат "Монтаж" Хлопцеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГКУ комбинат "Монтаж" Хлопцева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 1314-ФАС52-АД-7.30-09/06-17(162-ВИ) от 11 июля 2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГКУ комбинат "Монтаж" Хлопцева Алексея Владимировича по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Хлопцева Алексея Владимировича - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка