Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года №4А-1611/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-1611/2017
 
4а-1611м
город Казань ___ ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Еруновской Н.Ю, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении Еруновской Н.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, Еруновская Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Еруновская Н.Ю. просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что < дата> в 7 часов 50 минут на 6 км автодороги Набережные Челны - Сарманово Еруновская Н.Ю., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Еруновская Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Еруновская Н.Ю. управляла автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Еруновская Н.Ю. от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, отказалась.
Событие административного правонарушения и виновность Еруновской Н.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Еруновская Н.Ю. внесла запись «отказываюсь», удостоверив ее своей подписью.
Таким образом, Еруновская Н.Ю. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Доводы жалобы о том, что Еруновская Н.Ю. не отказывалась от прохождения освидетельствования, неоднократно продула в прибор Алкотектор и настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Так из видеозаписи следует, что Еруновская Н.Ю. выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной статьи Кодекса судья районного суда выполнил.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Еруновской Н.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Еруновская Н.Ю. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом всех значимых обстоятельств Еруновской Н.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении Еруновской Н.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Еруновской Н.Ю, - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Хайруллин М.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка