Постановление Пермского краевого суда от 23 ноября 2017 года №4А-1610/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-1610/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Васильевой Людмилы Викторовны - адвоката Маценко Вадима Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.04.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Людмилы Викторовны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.04.2017 Васильева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 49 - 52).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Васильевой Л.В. - без удовлетворения (л.д. 73-77).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.10.2017, защитник просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший Р., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.
Дело об административном правонарушении истребовано 30.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 02.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.01.2017 в 20:30 часов на ул.Юрша у дома N25 в г.Перми водитель Васильева Л.В., управляя автомобилем Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак **, и оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 18.02.2017 (л.д. 2);
- сообщением по КУСП N2197 от 19.01.2017, в соответствии с которым Р. сообщил о ДТП, с места которого скрылся водитель автомобиля Volksvagen (л.д.30);
- справкой о ДТП от 19.01.2017 (л.д.4);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.5);
- схемой ДТП (л.д. 6);
- фототаблицей (л.д. 7-9);
- справкой инспектора ДПС, согласно которой по сообщению Р. неустановленный водитель, управляя автомобилем Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся с места ДТП; автомобиль Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежит Васильевой Л.В. (л.д.10);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017 (л.д.11);
- копией объяснений Р. от 22.01.2017, в которых указано, что 22.01.2017 в 20:30 он следовал на автомобиле по ул. Юрша по крайней левой полосе. Двигаясь напротив дома N25, его обогнал автомобиль Volksvagen Tiguan белого цвета и, резко перестроившись, задел автомобиль ВАЗ-213100, Р. остановился, водитель второго автомобиля скрылся с места ДТП (л.д. 13);
- копией дополнительных вопросов, необходимых для уточнения при оформлении ДТП, место которого один из водителей (участников) оставил, согласно которым в качестве примет водителя, оставившего место ДТП, потерпевшим указано: девушка, 40-45 лет, волосы темного цвета (л.д.14);
- копией объяснений Р. от 18.02.2017 о том, что 19.01.2017 вечером после оформления ДТП с сотрудниками ГИБДД он обнаружил автомобиль Volksvagen Tiguan белого цвета во дворе дома N86 по ул.Юрша с характерными признаками повреждений. 20.01.2017 в вечернее время звонил на абонентский номер **, трубку взяла женщина, подтвердила, что она Васильева Л.В., является собственником автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак **. Сначала она говорила, что ничего не знает о ДТП, но после того, как Р. указал, что зафиксировал на ее автомашине характерные повреждения, призналась, что факт ДТП был (л.д.15);
- копией объяснений Васильевой Л.В. от 18.02.2017, согласно которым автомобиль Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** принадлежит ей, 19.01.2017 машиной не управляла (л.д.16);
- копией рапорта инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 18.02.2017, в соответствии с которым по факту ДТП 03.02.2017 инспектор звонил на абонентский номер **. Трубку взяла женщина, которая представилась владелицей указанного автомобиля Васильевой Л.В. Она пояснила, что 19.01.2017 около 20:30 двигалась на своем автомобиле по ул. Юрша, в районе дома N25 ее подрезал автомобиль ВАЗ и начал преследовать, грубо нарушая Правила дорожного движения. Происходило ли контактное взаимодействие между автомобилями, пояснить не могла (л.д. 17);
- копией протокола осмотра транспортного средства Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** от 18.02.2017, согласно которому на автомобиле обнаружены внешние повреждения, Васильева Л.А. указала, что данные повреждения были на машине в момент ее покупки (л.д. 18);
- копией паспорта Васильевой Л.В. (л.д.21);
- копиями водительского удостоверения Васильевой Л.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22);
- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.25) и другими доказательствами.
- видеозаписью (л.д. 19) и другими доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Васильева Л.В. стала участником ДТП и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда оснований для его отмены или изменения не нашел.
В настоящей жалобе защитник приводит доводы о том, что выводы судей о виновности Васильевой Л.В. сделаны исключительно на ложных показаниях Р., которые являются непоследовательными, и рапорте сотрудника ГИБДД, данные вводы ничем не подтверждены.
Доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как обоснованно указал мировой судья, показания Р. последовательны, не противоречивы, согласуются с ранее данными объяснениями, причин для оговора Васильевой Л.В. не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. и рапорту должностного лица не имеется. В то же время, показания Васильевой Л.В. являются непоследовательными и противоречивыми.
Вопреки утверждению защитника, фотографии повреждений на автомашине Volksvagen Tiguan, принадлежащей Васильевой Л.А., зафиксированные Р. с помощью мобильного телефона, являются надлежащим доказательством, поскольку они приобщены к административному материалу сотрудниками ГИБДД, исследованы мировым судьей в судебном заседании 12.04.2017 (л.д.7-9, 43-47).
Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления факта получения автомобилем Васильевой Л.В. каких-либо механических повреждений в юридически значимый период времени, на законность судебных постановлений повлиять не могут.
По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Из протокола судебного заседания от 12.04.2017 следует, что в удовлетворении ходатайства защитника о назначении криминалистической и автотехнической комплексной экспертизы мировым судьей обоснованно отказано (л.д. 47). В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Васильевой Л.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Утверждение о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством в связи с тем, что она была составлена в отсутствии понятых, являлось предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонено со ссылкой на положения ст.28.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми присутствие понятых обязательно в случаях, если в ДТП потерпевшим причинен вред здоровью.
Не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о нарушении прав Васильевой Л.В. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в ее отсутствие.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Руководствуясь вышеприведенной нормой Кодекса и установив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о рассмотрении жалобы надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, учитывая мнение потерпевшего о продолжении судебного заседания в отсутствие заявителя жалобы, судья районного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства определением от 24.05.2017 (л.д. 72) и рассмотрел жалобу по существу. Вывод судьи районного суда о рассмотрении жалобы Васильевой Л.В. в ее отсутствие является мотивированным, нахождение в отпуске об уважительности причин неявки в судебное заседание 24.05.2017 не свидетельствует, учитывая, что Васильева Л.В. знала о наличии ее жалобы в районном суде.
Действия Васильевой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Васильевой Л.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Васильевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.04.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Людмилы Викторовны оставить без изменения, жалобу ее защитника - адвоката Маценко Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка