Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1609/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-1609/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Панова Юрия Аркадьевича, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 23.07.2018, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова Юрия Аркадьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 23.07.2018 Панов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 23.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Панова Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.09.2018, защитник Подгорбунских А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении Панову Ю.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также не предоставлен защитник. В протоколе об административном правонарушении неверно установлено место и время правонарушения. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют подпись врача и печать медицинского учреждения.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 29.10.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2018 в 20:02 часов на ул. Пушкина, у дома N ** с.Сива Пермского края водитель Панов Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **. Основанием для отстранения Панова Ю.А. от управления транспортным средством явилось то, что 24.05.2018 в 19:46 часов на ул. Пушкина, у дома N ** с.Сива Пермского края водитель Панов Ю.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2018 следует, что Панов Ю.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Панов Ю.А. 24.05.2018 в 20:56 часов в помещении ГБУЗ ПК "Сивинская ЦРБ", расположенной по адресу: с. Сива, ул. Кутузова, 20 также отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Пановым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24.05.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24.05.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2018, протоколом о задержании транспортного средства от 24.05.2018; актом медицинского освидетельствования, согласно которому Панов Ю.А. 24.05.2018 в 20:56 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью совершения процессуальный действий; рапортом заместителя командира ОВ ДПС (дислокация с. Сива) ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" М. от 24.05.2018, и другими имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Панова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Панова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Действия Панова Ю.А. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил Панову Ю.А. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, является несостоятельной. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Отсутствие в типовом бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством, графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Панову Ю.А. не разъяснялись. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Панову Ю.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует протокола об административном правонарушении и видеозаписи совершения процессуальных действий.
Указание заявителя на то, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Панову Ю.А. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, подлежит отклонению. Так, как указывалось выше, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Панову Ю.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. При этом, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о допуске защитника Панов Ю.А. не заявлял. Более того, защитник Панова Ю.А. - Подгорбунских А.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, обосновывал позицию защиты по делу. Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Панова Ю.А. при производстве дела об административном правонарушении было нарушено, не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения Пановым Ю.А. правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену принятых по делу судебных решений. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Пановым Ю.А. административного правонарушения 24.05.2018 в 20:56 часов по адресу: с. Сива, ул. Кутузова, 20, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают вывод о наличии в действиях Панова Ю.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанный недостаток не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителем по существу не оспаривается.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому при достоверно установленном факте отказа Панова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 53 от 24.05.2018 обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт вопреки доводам жалобы составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Панова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 23.07.2018, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова Юрия Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Панова Юрия Аркадьевича, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
