Постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2017 года №4А-1609/2016, 4А-130/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2017 года Дело N 4А-130/2017
г. Самара 20 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Рудич Л.А. в интересах Турова С.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № 238 от 02.08.2016 г., решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2016 г. и решение Самарского областного суда от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 02.08.2016 г. должностное лицо - главный инженер Самарского филиала Публичного акционерного общества < данные изъяты> Турова С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2016 г. постановление должностного лица от 02.08.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.12.2016 г. принятые по делу постановление должностного лица от 02.08.2016 г. и судебное решение от 19.10.2016 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Рудич Л.А. просит отменить принятые постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку < данные изъяты> осуществляет выброс загрязненных веществ в атмосферный воздух в соответствии с разрешением № от 29.12.2012 г. Тольяттинская ТЭЦ и № от 30.12.2011 г. Сызранская ТЭЦ, а мазутные баки относятся к источникам основного производства ТЭЦ и не подлежат контролю.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 233-ФЗ), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
Согласно ч.1 ст. 25 указанного Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно определено, что объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух, к загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды, и обоснованно сделан вывод, что наступление последствий для данного состава административного правонарушения не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа № от ... ВрИО начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка филиала ПАО < данные изъяты> по адресам: < адрес> (08.06.2016 г.) и < адрес> (10.06.2016 г.) в ходе которой выявлены нарушения ст. 22, ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: на территории «Сызранской ТЭЦ» и «Тольяттинской ТЭЦ» выявлен факт наличия мазутных баков, при хранении нефтепродуктов (мазута) в атмосферный воздух осуществляется выброс загрязняющих веществ: углеводороды предельные С1-С10, ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол), сероводород, - не учтенных в инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, и без разрешения на данный выброс, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.
В соответствии с Приказом о распределении полномочий и ответственности между руководителями функциональных направлений от 31.03.2015 г. №/ср ответственным лицом за экологическую безопасность является главный инженер Самарского филиала ПАО < данные изъяты> Туров С.Н.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ПАО < данные изъяты>», главным инженером которого является ФИО2, ответственный за экологическую безопасность Самарского филиала ПАО < данные изъяты>», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от ... № о проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО < данные изъяты> (л.д. 73-82, 84-85); протокол об административном правонарушении от 04.07.2016 г. № (л.д. 88-90); фототаблица, на которой запечатлены бочки с нефтепродуктами и промасленной ветошью (л.д. 91), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Турова С.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы представителя Рудич Л.А. о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств признана полной и позволила правильно установить обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и вину должностного лица - главного инженера Самарского филиала ПАО < данные изъяты> Турова С.Н., ответственного за экологическую безопасность, в совершении данного административного правонарушения.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что ПАО «< данные изъяты> были получены все необходимые разрешения, что свидетельствует об отсутствии умысла в совершении правонарушения, является несостоятельной, поскольку, согласно разрешениям № от 27.07.2015 г. и № от 03.08.2015 г., в перечнях которых указаны вещества, разрешенные к выбросу в атмосферный воздух, отсутствуют вредные вещества: углеводороды предельные С1-С10, ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол), сероводород, выброс которых осуществлялся из обнаруженных на территории ПАО < данные изъяты> мазутных баков.
Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно п. 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333, стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
Наличие источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела, согласно которым установлено наличие используемых мазутных баков на территории «Сызранской ТЭЦ» и «Тольяттинской ТЭЦ», при хранении указанного нефтепродукта (мазута) установлен выброс вредных веществ в атмосферный воздух: углеводороды предельные С1-С10, ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол), сероводород - при отсутствии специального разрешения на выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ данными источниками. Инвентаризация данных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух из этих источников, предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность с использованием вышеуказанных источников с целью экологического контроля, не проведена.
Иные доводы, на которые ссылается представитель Рудич Л.А. в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену или изменение вынесенных по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 19.10.2016 г. решения об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № 238 от 02.08.2016 г. о привлечении главного инженера ПАО < данные изъяты> Турова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, и в решении Самарского областного суда от 15.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № 238 от 02.08.2016 г., решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2016 г. и решение Самарского областного суда от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Турова С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Рудич Л.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка