Постановление Иркутского областного суда от 20 декабря 2018 года №4А-1608/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-1608/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Пенягина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенягина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года Пенягин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Пенягин А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пенягина А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 50 минут 5 мая 2018 года около <адрес изъят>, водитель Пенягин А.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством "Хонда Орхия", государственный регистрационный знак Номер изъят.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Пенягину А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам освидетельствования Пенягина А.В. с помощью прибора Алкотест, заводской номер 6810, у Пенягина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.
При наличии внешнего признака опьянения и ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Пенягин А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 19 часов 16 минут 5 мая 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Пенягина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Пенягина А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пенягина А.В., по делу не усматривается.
Управление Пенягиным А.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Пенягина А.В. служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.
Довод жалобы Пенягина А.В. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись факта управления им транспортным средством, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Пенягина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что Пенягиным А.В., во время составления процессуальных документов, было заявлено ходатайство сотруднику ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Л., не может служить в качестве основания для отмены постановления. Ходатайство мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении мировым судьей вынесено в виде определения (л.д.35). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, основания не согласится с ними, отсутствуют.
Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года соответствует требованиям части 2 статьи 30.7, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуказание в данном решении сведений о порядке и сроке его обжалования не является основанием для признания данного акта незаконным.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенягина А.В. не имеется.
Действия Пенягина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пенягина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Пенягину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенягина А.В. оставить без изменения, жалобу Пенягина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка