Постановление Иркутского областного суда от 01 ноября 2019 года №4А-1607/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2019 года Дело N 4А-1607/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Ларионова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 17 июля 2019 г. и решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионов В.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 17 июля 2019 г. Ларионов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ларионова В.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Ларионов В.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ларионов В.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 апреля 2019 г. в 22 часа 3 минуты в посёлке <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Ларионов В.Н., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак У450УС/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475, Ларионову В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Ларионов В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 22 часа 30 минут 6 апреля 2019 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ларионов В.Н. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством.
Данные доводы тщательно проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Непосредственными очевидцами управления Ларионовым В.Н. транспортным средством являлись сотрудники ДПС Гаранкин П.П. и Бадеев А.В., о чём они дали показания мировому судье (л.д.77-78, 78-79).
Показания свидетелей Гаранкина П.П. и Бадеева А.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Ларионова В.Н. должностными лицами полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
Оснований ставить под сомнение факты, представленные должностными лицами в ходе судебного разбирательства и указанные в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Показания сотрудников полиции подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, признанной судьями в качестве допустимого доказательства, из содержания которой следует, что в тёмное время суток патрульный автомобиль ДПС осуществляет преследование автомобиля тёмного цвета, который через некоторое время остановился около дома. Сразу после остановки в автомобиле происходит движение, автомобиль раскачивается. Инспектор ДПС Гаранкин П.П. подойдя к водительской двери, увидел, что водитель пересел на заднее сидение. После чего инспектор ДПС Гаранкин П.П. попросил водителя Ларионова В.Н. выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль (видеофайлы в формате avi).
При таких обстоятельствах версия Ларионова В.Н. о том, что он не управлял автомашиной, подлежит отклонению как несостоятельная. Доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, а также судьёй районного суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Ларионовым В.Н. транспортным средством 6 апреля 2019 г. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Объяснениям Ларионова В.Н., свидетелей Ларионовой Л.Н. и Ларионова А.В., состоящих с Ларионовым В.Н. в родственных отношениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не содержит волеизъявления Ларионова В.Н. о согласии либо отказе от прохождения освидетельствования, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Ларионов В.Н. управлял автомобилем при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3). У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ларионов В.Н. находится в состоянии опьянения. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Ларионову В.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ларионов В.Н. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чём сотрудником ДПС составлен соответствующий протокол (л.д.4).
Отказ водителя Ларионова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ларионов В.Н. выразил устно, от внесения каких-либо записей и проставления личной подписи отказался, о чём сотрудником полиции проставлены соответствующие отметки (л.д.4).
Из видеозаписи следует, что после разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на неоднократно заданный вопрос инспектора ДПС, согласен ли Ларионов В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, последний уклоняется от прямого ответа, отвечает, что "я не был за рулём... Сначала докажите...". В связи с чем инспектор ДПС поясняет Ларионову В.Н., что данные действия расценивает как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (видеофайл "VID_2019...117" в формате mp4).
В дальнейшем на требование инспектора ДПС о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ларионов В.Н. ответил отказом, от внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д.4, видеофайл "VID_2019...117" в формате mp4).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Ларионов В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции и фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал.
При этом Ларионов В.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Ларионова В.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ларионов В.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.
При составлении протоколов Ларионов В.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов в отношении Ларионова В.Н. не нашли своего подтверждения, порядок направления Ларионова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Ларионова В.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Ларионова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 17 июля 2019 г. и решения судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова В.Н. не имеется.
Действия Ларионова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ларионова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Ларионову В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 17 июля 2019 г. и решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионов В.Н. оставить без изменения, жалобу Ларионова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка