Постановление Ростовского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-1607/2017, 4А-199/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-199/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Ярмонова М.В., действующего в интересах Булиш А.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.11.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булиш А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.11.2017 Булиш А.Л, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Ярмонов М.В., действующий в интересах Булиш А.Л. на основании доверенности N 61АА5490129 от 07.11.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес А.З.П., с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на жалобу не представлены.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в 16 часов 00 минут на ул. Сарьяна, 29 в г. Ростове-на-Дону Булиш А.Л., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Булиш А.Л. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907).
Наличие обстоятельств, позволявших Булиш А.Л. оставить место дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, квалификация действий Булиш А.Л. является правильной.
Факт оставления 03.11.2017 водителем Булиш А.Л. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Булиш А.Л.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Булиш А.Л. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснениями А.З.П. (л.д. 10), протоколом о доставлении (л.д. 17), протоколом об административном задержании (л.д. 18).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Булиш А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
Ссылки заявителя о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности подлежат отклонению.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Булиш А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Булиш А.Л., не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что произошедшее 03.11.2017 событие, повлекшее привлечение Булиш А.Л. к административной ответственности, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Алавердян З.П., нельзя признать состоятельным.
Тот факт, что при резком торможении транспортного средства, под управлением Булиш А.Л., стоящая в салоне автомобиля А.З.П. упала, стукнувшись об ящик, подтверждено как пояснениями А.З.П., так и пояснениями Булиш А.Л. Имеющиеся в материалах дела их объяснения объективно свидетельствуют о том, что Булиш А.Л. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако в органы полиции о произошедшем не сообщил, место ДТП покинул.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение водителем обязанностей, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения, подлежит квалификации по вышеуказанной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, причинен ли в результате ДТП материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.
Тот факт, что А.З.П, в судебное заседание не вызывалась и при рассмотрении дела не участвовала, правового значения не имеет. В материалах дела имеется ее письменное объяснение (л.д. 10).
Кроме того, по данной категории административных дел привлечение потерпевшего является не обязательным, т.к. объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по не оставлению места ДТП.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения сводятся к несогласию заявителя с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Булиш А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.11.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булиш А.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Ярмонова М.В., действующего в интересах Булиш А.Л., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка