Постановление Самарского областного суда от 01 февраля 2017 года №4А-1607/2016, 4А-129/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2017 года Дело N 4А-129/2017
 
г. Самара 01 февраля 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Зубковой Н.А. - представителя по доверенности Прокопова Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области № от 25.06.2016 г., решение и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 15.07.2016г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.09.2016 г. и решение Самарского областного суда от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области № от 25.06.2016 г. Прокопов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 15.07.2016 г. постановление инспектора ДПС от 25.06.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.09.2016 г. постановление инспектора ДПС от 25.06.2016 г. и решение и.о. начальника ОГИБДД от 15.07.2016 г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 25.11.2016 г. постановление и решение должностных лиц от 25.06.2016 г. и 15.07.2016 г., решение городского суда от 19.09.2016 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Зубкова Н.А., указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся решений, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие со стороны суда надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствами, просит состоявшиеся постановления должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Прокопова Г.Н. состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 25.06.2016 г. в 15 часов 45 минут водитель Прокопов Г.Н., управляя автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории цеха < адрес>» с левым поворотом на < адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что Прокоповым Г.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорты инспектора ДПС о регистрации поступившего сообщения о ДТП, произошедшем 25.06.2016 г. с участием автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № (л.д.83-88); схема места ДТП от 25.06.2016 г., с которой Прокопов Г.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений или замечаний (л.д. 92); протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2016г. (л.д.93-96); справка о ДТП от 25.06.2016 г. (л.д.97-98); определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 25.06.2016 г. и продлении срока проведения административного расследования от 25.07.2016 г. (л.д.89, 90); письменные объяснения Прокопова Г.Н., управлявшего автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный номер №, от 25.06.2016 г. об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 106-107); письменные объяснения ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № от 25.06.2016 г. (л.д.108-109), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прокопова Г.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Заключение автотехнической экспертизы № от 23.08.2016 г., проведенной ООО «Группой определения стоимости», на которое ссылается заявитель в настоящей жалобе, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по настоящему делу решений, поскольку виновность водителя транспортного средства устанавливается исходя из соблюдения либо несоблюдения им Правил дорожного движения в конкретной дорожной обстановке и предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный номер №, Прокопова Г.Н., то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.
В данной дорожной ситуации водитель Прокопов Г.Н. должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.
Таким образом, действия Прокопова Г.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний участниками ДТП отражает факт совершения Прокоповым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и фиксирует место его совершения. С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2016 г. Прокопов Г.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в данном протоколе без каких-либо замечаний и возражений.
Указание в надзорной жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2016г. вынесено по ст.12.24 КоАП РФ и, поскольку не относится к вмененному Прокопову Г.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правонарушению, не может расцениваться как допустимое доказательство в рамках привлечения Прокопова Г.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанное определение от 25.06.2016 г. в совокупности с собранными по делу доказательствами, оцененными должностными лицами и судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливают обстоятельства, вмененного Прокопову Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Ссылка судьи областного суда в решении от 25.11.2016 г. на протокол об административном правонарушении как на одно из доказательств, подтверждающих факт совершения Прокоповым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является опиской, так как из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу, учитывая, что факт совершения административного правонарушения в день его совершения и юридическую оценку совершенного правонарушения Прокопов Г.Н. не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» (л.д.8) не составлялся, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Прокопова Г.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судьями нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
При вынесении решений должностными лицами и судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Прокопова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами 25.06.2016 г. и 15.07.2016 г. и судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области 19.09.2016 г. решений о привлечении Прокопова Г.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные решения, и в решении от 25.11.2016 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Прокопова Г.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Прокопова Г.Н. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области № от 25.06.2016 г., решение и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 15.07.2016г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.09.2016 г. и решение Самарского областного суда от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Прокопова Г.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Зубковой Н.А. - представителя по доверенности Прокопова Г.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка