Постановление Самарского областного суда от 30 января 2017 года №4А-1605/2016, 4А-127/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2017 года Дело N 4А-127/2017
 
г. Самара 30 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Макушкина С.Е. - представителя Пендиляк Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15.06.2016 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15.06.2016 г Пендиляк Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 29.07.2016 г. постановление мирового судьи от 15.06.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Макушкин С.Е. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Пендиляк Ф.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Пендиляк Ф.В. ... в 07 часов 50 минут на < адрес> в < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Пендиляк Ф.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); протокол об отстранении Пендиляк Ф.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, - от ... (л.д.3); протокол о направлении ... в 07 часов 50 минут Пендиляк Ф.В. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - от ... (л.д.4); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.5); объяснения Пендиляка Ф.В. от ... (л.д.6); показания инспектора ДПС ФИО2, данные в судебных заседаниях 13.04.2016 г. и 10.06.2016 г., инспектора ДПС ФИО1 и инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО3, данные в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пендиляк Ф.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Пендиляк Ф.В. автомобилем ... и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в присутствии понятых: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Пендиляк Ф.В. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, -при наличии которых Пендиляк Ф.В. управлял транспортным средством.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Пендиляк Ф.В. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Пендиляк Ф.В. в присутствии понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. Согласившись с содержанием протоколов, Пендиляк Ф.В. поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Пендиляка Ф.В., никакие замечания или дополнения в данных протоколах не указаны.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1 и инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО3, данные в судебном заседании ... о том, что ... на < адрес> в < адрес> около школы и детского сада во время несения службы был остановлен а/м под управлением водителя Пендиляка Ф.В., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя), который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, после чего в присутствии понятых были составлены протоколы.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО2, ФИО1 и инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Пендиляком Ф.В. ... транспортным средством, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Пендиляка Ф.В. не установлено и Пендиляком Ф.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Показания сотрудников ДПС ФИО2, ФИО1 и инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО3 подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Пендиляка Ф.В. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, - которой дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из объяснений Пендиляка Ф.В. от ... следует, что, ... управлял а\м Автомобиль А, на < адрес> в < адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медосвидетельствования, пояснения удостоверил подписями.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что отстранение Пендиляка Ф.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО1 и инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО3 об участии понятых при составлении в отношении Пендиляка Ф.В. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, по смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Пендиляк Ф.В. ... примерно в 08 часов утра не находился в состоянии опьянения, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетеля ФИО4 вызывает сомнения, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем происходящих событий, появился только при рассмотрении дела мировым судьей, работает вместе с Пендиляком Ф.В., в связи с чем у него могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для Пендиляка Ф.В. Кроме того, доводы свидетеля ФИО4 о том, что работники предприятия не могут пройти через проходную в состоянии опьянения, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудника ДПС об освидетельствовании на состояние опьянения, предъявленных Пендиляку Ф.В.
К заключению специалиста врача-нарколога ФИО5, сделанному на основании просмотренной в судебном заседании ... видеозаписи, о том, что Пендиляк Ф.В. ... при задержании инспектором ДПС не мог находится в состоянии средней степени опьянения, которое через четыре часа при освидетельствовании в наркодиспансере не было установлено, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку врач ФИО5 не проводила освидетельствование Пендиляка Ф.В. и сделала заключение на основании просмотренной короткой видеозаписи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Пендиляком Ф.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.4), и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Пендиляка Ф.В. послужили запах алкоголя изо рта, шаткая походка и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Самостоятельное прохождение Пендиляком Ф.В. медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер Новокуйбышевское отделение» после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.
Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении более 4 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Пендиляка Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы представителя Макушкина С.Е. на постановление мирового судьи от 15.06.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 29.07.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пендиляка Ф.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Пендиляка Ф.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15.06.2016 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пендиляка Ф.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Пендиляка Ф.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка