Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1604/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-1604/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Табитуева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табитуев А.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 24 июля 2018 года Табитуев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Табитуева А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Табитуев А.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Табитуева А.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в 00 час 11 минут на <...> километре автодороги <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Табитуев А.Г. управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак М948СА/38, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); справкой медицинского работника об установлении у Табитуева А.Г. состояния алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщёнными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д. 12,13-14,15); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 21,54) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Табитуева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Осинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Табитуева А.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Табитуева А.Г., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Осинского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Утверждение жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Табитуеву А.Г. не разъяснены, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из представленной в материалы дела расписки, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Табитуева А.Г. инспектор ГИБДД разъяснил ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от проставления личной подписи в соответствующей расписке Табитуев А.Г. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4,оборот).
Отсутствие фиксации на видеозаписи процессуальных действий факта разъяснения прав Табитуева А.Г. не является существенным нарушением, влекущим нарушение порядка проведения административных процедур в отношении Табитуева А.Г.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Зайцева Н.Б. и Готолхонов С.Н. подтвердили последовательность проведения процессуальных действий в отношении Табитуева А.Г., в том числе разъяснения ему прав, и оформления соответствующих административных протоколов с помощью видеофиксации, указав, что в процессе видеозаписи закончилась память в телефоне, видеозапись прервалась, в связи с чем момент разъяснения Табитуеву А.Г. процессуальных прав и обязанностей не сохранился на видео (л.д. 88-89).
Показания свидетелей Зайцевой Н.Б. и Готолхонова С.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Также из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Табитуева А.Г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Табитуеву А.Г. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующих строках протокола Табитуев А.Г. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 1).
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается. Оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Табитуева А.Г. на защиту было нарушено, не имеется.
Доводы жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, а порядок проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, подлежат отклонению как несостоятельные.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Табитуев А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Табитуеву А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, указав при этом, что "будет проходить освидетельствование на скорой помощи" (видео "2018...200" в формате mp4).
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил, является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Как следует из материалов дела, по результатам проведённого в отношении Табитуева А.Г. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13-14).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Табитуева А.Г. составила в результате первого исследования в 1 час 5 минут 28 февраля 2018 года - 0,750 мг/л, в результате повторного в 1 час 25 минут 28 февраля 2018 года - 0,640 мг/л (л.д. 14).
Также в материалы дела представлены бумажные носители, полученные с помощью технического средства измерения АКПЭ-01, заводской номер 976, подтверждающие исследование выдыхаемого Табитуевым А.Г. воздуха в 1 час 5 минут 28 февраля 2018 года и 1 час 25 минут того же дня (л.д. 12).
При этом указание в данных чеках результатов исследования выдыхаемого Табитуевым А.Г. в микрограммах на один литр выдыхаемого воздуха не является существенным нарушением и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в акте сведений, поскольку медицинским работником указанные единицы измерения согласно общепринятой системе мер переведены в миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в соответствующих пунктах акта, следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Табитуевым А.Г. воздухе составляет 0,750 мг/л и 0,640 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата начала проведения медицинского освидетельствования Табитуева А.Г. указана неверно - 28 декабря 2018 года (л.д. 13), является явной технической опиской и не влечёт признание данного доказательства в качестве недопустимого, поскольку достоверно установлено, что осуществление всех процессуальных действий в отношении Табитуева А.Г., в том числе и медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведено 28 февраля 2018 года.
Пункты акта заполнены должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нём отражены все сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше названного Порядка от 18 декабря 2015 года N 933н.
Равным образом нельзя признать убедительным довод заявителя жалобы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неуполномоченным медицинским работником.
Как усматривается из представленных в материалы дела копий удостоверений о повышении квалификации, медицинские работники ОГБУЗ "Осинская районная больница" Балсуханов Б.А. и Монхоева В.А. прошли обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (л.д. 62).
Доказательств того, что указанные медицинские работники не могли проводить освидетельствование на состояние опьянения и составлять соответствующий акт, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено, при этом мировым судьёй установлено, что функции медицинской сестры Халматовой И.М. при проведении медицинского освидетельствования Табитуева А.Г. носили вспомогательный и технический характер.
Кроме того, мировым судьёй в ходе судебного разбирательства допрошены работники медицинского учреждения ОГБУЗ "Осинская районная больница" Балсуханов Б.А. и Монхоева В.А.
Из показаний врача Балсуханова Б.А. следует, что в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н им проведена процедура медицинского освидетельствования Табитуева А.Г. на состояние опьянения, соблюдена установленная Приказом последовательность: сбор жалоб, анамнеза, осмотр Табитуева А.Г. в целях выявления клинических признаков опьянения, отбор и исследование выдыхаемого Табитуевым А.Г. воздуха, отбор биологического объекта. Медицинской сестрой освидетельствование не проводилось, ею выполнялась только техническая работа. В связи с тем, что получение результатов исследования биологического объекта занимает продолжительное время, вывод о нахождении Табитуева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения врач Балсуханов Б.А. отразил в справке (л.д. 6,59).
Допрошенная мировым судьёй врач медицинского учреждения Монхоева В.А. показала, что после получения результатов химико-токсикологического исследования и на основании справки, выданной врачом Балсухановым Б.А., ею сделано медицинское заключение об установлении у Табитуева А.Г. состояния опьянения, и подписан соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61).
Показания свидетелей Балсуханова Б.А. и Монхоевой В.А. согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью проведения медицинского освидетельствования в отношении Табитуева А.Г., справкой врача Балсуханова А.Г. об установлении 28 февраля 2018 года у Табитуева А.Г. состояния алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 13-14, видеофайл "2018...142" в формате mp4).
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьёй и судьёй районного суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Табитуева А.Г. недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Табитуева А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие Табитуева А.Г. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Действия Табитуева А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Табитуева А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Табитуеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем, довод Табитуева А.Г. о том, что время совершения вменённого ему административного правонарушения мировым судьёй и судьёй районного суда в обжалуемых судебных актах указано неверно, заслуживает внимания.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2018 года следует, что Табитуев А.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения 28 февраля 2018 года в 00 часов 11 минут (л.д. 3).
Между тем в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД в отношении Табитуева А.Г., а также в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении в качестве времени совершения Табитуевым А.Г. административного правонарушения указано 28 февраля 2018 года в 1 час 25 минут, что является ошибочным, поскольку в указанное время Табитуев А.Г. не управлял транспортным средством, а проходил освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Изменение судебных постановления и решения в части указания времени совершения правонарушения не влияет на доказанность вины Табитуева А.Г. в совершении вменённого ему правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 24 июля 2018 года и решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табитуев А.Г. изменить, считать временем совершения Табитуевым А.Г. административного правонарушения - 00 часов 11 минут 28 февраля 2018 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 24 июля 2018 года и решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Табитуева А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
